Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.1997 N Ф09-370/97-ГК Суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований считать истца правопреемником арендного предприятия, имеющего право на выкуп имущества, не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 мая 1997 года Дело N Ф09-370/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО Кафе “Киев“ на решение от 14.01.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.03.97 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N 1/1767 по иску ТОО Кафе “Киев“ к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

В судебном заседании приняли
участие: от истца: Шевченко В.В. - адвокат, ордер N 170 от 23.05.97 г.; от ответчика: Шимкина Л.В. - юрист, дов. N 495 от 05.02.97 г.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ТОО Кафе “Киев“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды с выкупом от 19.02.90 г., определить в нем порядок, сроки выкупа и величину выкупаемого имущества на основании ст. 15 Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“ и Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92 г.

Решением от 14.10.97 г. Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.97 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТОО Кафе “Киев“ не согласно с вынесенным решением и постановлением, просит их отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: п. п. 5, 7 Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92 г., ст. 16 Основ законодательства Союза ССР и республик “Об аренде“.

Законность вынесенных судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ.

При проверке установлено следующее.

Между Производственным объединением общественного питания Свердловского городского исполкома Совета народных депутатов и коллективом Объединения “Киев“ был заключен договор аренды с правом выкупа от 19.02.90 г.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает основные фонды в сумме 157,5 тыс. руб., в т. ч. помещения Объединения “Киев“ с 60 посадочными местами, торгово - технологическое оборудование, оборотные средства.

В соответствии с п. 1.3 арендатор и арендодатель обязались при
осуществлении своей деятельности соблюдать “Основные положения применения арендного подряда на предприятиях и в организациях общественного питания Минторга СССР“, утвержденные приказом Минторга СССР от 29.06.88 г. N 122.

Порядок, сроки, размер и иные условия выкупа указанным договором не предусмотрены; перечень арендованного имущества и акт о его передаче арендодателем в материалах дела отсутствует.

Анализируя условия договора от 19.02.90 г. и учитывая требования действующего законодательства - Закон РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“; Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде; Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92 г. “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий“, суд первой и апелляционной инстанций правомерно сделал вывод о том, что договор от 19.02.90 г. договором аренды не является и Объединение кафе “Киев“ статуса арендного предприятия не приобрело.

Из материалов дела следует, что после регистрации исполкомом Совета народных депутатов г. Екатеринбурга решением N 873 от 25.12.91 г. Устава истца Кафе “Киев“ существовало в качестве муниципального предприятия.

Из Устава ТОО Кафе “Киев“ видно, что товарищество создано в соответствии с решением собрания участников (протокол N 1 от 01.09.92 г., который отсутствует в материалах дела) и зарегистрировано 09.03.93 г. постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно п. 1.2 Устава ТОО Кафе “Киев“, учредителями товарищества являются граждане Российской Федерации - члены трудового коллектива Арендного предприятия Кафе “Киев“, объединившие свои личные вклады.

Товарищество является правопреемником Арендного предприятия Кафе “Киев“.

При рассмотрении материалов дела Арбитражным судом Свердловской области установлено, что Арендное предприятие Кафе “Киев“ не существовало.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований считать ТОО Кафе “Киев“ правопреемником арендного предприятия, имеющего
право на выкуп имущества в порядке ст. 15 Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“ и Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92 г., не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о перечислении в счет выкупа имущества суммы 1985444 руб. судом отклоняются.

Поскольку названная сумма была перечислена по платежному поручению N 83 от 02.03.93 г. Муниципальным кафе “Киев“, представленный документ не свидетельствует о том, что ТОО Кафе “Киев“ выкупило имущество согласно договору аренды от 19.02.90 г.

Поэтому требование ТОО Кафе “Киев“ о понуждении Екатеринбургского комитета по управлению имуществом заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 19.02.90 г. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В связи с изложенным решение от 14.01.97 г. и постановление от 17.03.97 г. Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.97 г. и постановление от 17.03.97 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N 1/1767 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.