Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.1997 N Ф09-329/97-ГК Препятствия доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам (телекомпаниям) не создаются, их конкуренция не ограничивается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 мая 1997 года Дело N Ф09-329/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГПС “Свердловский ОРТПЦ“ на решение от 09.01.97 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 1/1735 по иску ГСП “Свердловский ОРТПЦ“ к ИЧП “Фирма “Кокон“ о признании недействительной ничтожной части сделки.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Локтюхов С.С. - по
дов. N 11 от 08.01.97; Вунин Н.В. - по дов. N 454 от 12.05.97; от ответчика: Салтанов Ю.В. - директор.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ГПС “Свердловский ОРТПЦ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИЧП “Фирма “Кокон“ о признании недействительными пунктов 4.6, 6.2. договора о совместной деятельности от 16.04.93 в силу их ничтожности в связи с несоответствием Законам РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, “О средствах массовой информации“.

Решением от 09.01.97 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.03.97 решение оставлено без изменения.

Истец - ГСП “Свердловский ОРТПЦ“ с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом Законов РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и “О средствах массовой информации“, ст. ст. 1181 ГК РФ.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ, суд установил следующее.

16.04.93 между сторонами заключен договор о совместной деятельности, согласно п. 4.6 которого ГПС “Свердловский ОРТПЦ“ предоставляет фирме “Кокон“ 24 часа вещания в сутки на 10 ТВ канале, а п. 6.2 истцу запрещается осуществлять по собственной инициативе, либо предоставлять третьим лицам вещание на указанном ТВ канале, за исключением случаев официального отказа фирмой “Кокон“ загрузить неиспользуемое эфирное время.

Статьей 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещены действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление
интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как создание препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Указанными условиями договора от 16.04.93 ограничено право вещания на 10-м канале ГПС “Свердловский ОРТПЦ“, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг связи по трансляции телевизионных программ в Свердловской области и г. Екатеринбурге, при этом препятствия доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам (телекомпаниям) не создаются, их конкуренция не ограничивается, поэтому довод заявителя о несоответствии п. п. 4.6, 6.2 договора Закону РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ не состоятелен.

Судом также не установлено противоречие вышеуказанных пунктов договора ст. ст. 30, 31 Закона РФ “О средствах массовой информации“, т. к. договором определен порядок предоставления технических услуг связи, а не телевизионного вещания, которое осуществляется телекомпаниями в соответствии с Законом РФ “О средствах массовой информации“.

Таким образом, судом не установлено несоответствия пунктов 4.6, 6.2 договора от 16.04.93 о совместной деятельности требованиям законов, на которые ссылается истец, поэтому оснований для признания сделки в этой части ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, т. к. согласно ст. 10 Федерального Закона “О введении в действие части первой ГК РФ“ к иску о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости применяется 3-годичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства, который по оспариваемому договору, заключенному 16.04.93 истек в апреле 1996 года.

С учетом изложенного, решение и постановление Арбитражного суда
Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.97 и постановление от 04.03.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 1/1736 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.