Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.1997 N Ф09-199/97-АК по делу N А76-2805/96-33/У-43 Доводы ответчика о неправомерности применения банком предусмотренного гражданским законодательством, порядка списания денежных средств вместо установленного налоговым законодательством первоочередного порядка не принимаются, как не соответствующие закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 1997 года Дело N Ф09-199/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Советскому району г. Челябинска на решение от 21.01.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2805/96-33/У-43 по иску АКБ “Челиндбанк“.

В судебной заседании присутствовал представитель истца Н.И. Агеева по доверенности N 52 от 10.05.95.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебной заседании отсутствовал.

АКБ “Челиндбанк“ обратился в
арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Советскому району г. Челябинска (далее госналогинспекция) от 25.11.96 N 3 о взыскании 2223300 руб. пени за задержку исполнения платежных поручений по перечислению налогов в бюджет.

При этом истец ссылался на то, что нарушений налогового законодательства не допускал, так как при недостаточности средств на счете плательщиков списание средств по платежам в бюджет производилось с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, а не в первоочередном порядке, как полагает госналогинспекция.

Решение от 29.01.97 иск удовлетворен, так как суд признал правомерным исполнение банком поручений по уплате налогов в порядке, установленное ст. 855 ГК РФ в четвертую очередь.

В кассационной жалобе госналогинспекция просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 855 ГК РФ к спорным правоотношениям и обязанность банка по первоочередному исполнению платежей в бюджет, установленную ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ и ст. 14 Закона РФ “Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РФ“.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ законность решения суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Из материалов дела видно, что финансовые санкции применены к истцу в связи со списанием банком с расчетных счетов налогоплательщиков задолженности в Пенсионный фонд РФ, Фонд занятости и Фонд социального страхования, в то время как в картотеке N 2 находились неисполненные платежные поручения на уплату налогов. В таком порядке банк производил списание денежных средств за период с 23.10.96 по 31.10.96.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о соответствии произведенного банком списания денежных средств с расчетного счета
налогоплательщиков порядку, установленному ст. 855 ГК РФ. Названная норма (в редакции Федерального закона от 12.08.96) предусматривает, что списание денежных средств производится в третью очередь по платежным документам для оплаты труда и отчислениям во внебюджетные фонды, в четвертую очередь - по платежам в бюджет.

Доводы заявителя о неправомерности применения банком предусмотренного гражданским законодательством, порядка списания денежных средств вместо установленного налоговым законодательством первоочередного порядка не принимаются, как не соответствующие закону.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае законодательством, ст. 855 ГК РФ, предусмотрено применение указанной очередности при исполнении платежей, обусловленных налоговыми правоотношениями.

В силу изложенного решение является законным и обоснованным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2806/95-33/У-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.