Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.1997 N Ф09-198/97-АК Судом сделан вывод о неправомерном отнесении истцом на финансовый результат дебиторской задолженности по договорам с предпринимателями и ИЧП, взыскание ГНИ финансовых санкций за занижение истцом прибыли признано судом обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 1997 года Дело N Ф09-198/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО НПК “Ликватор“ на решение от 08.01.1997 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.1997 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 5/1158 по иску ТОО НПК “Ликватор“ о признании частично недействительным акта и предписания налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

В заседании приняли участие от истца: Ляшенко
Э.П. - адвокат по ордеру N 007827 от 06.05.1997; Жилин Н.А. - адвокат по дов. N 121 от 27.11.1996; Шуклин В.Н. - директор; от ответчика: Половщикова С.Н. - вед. юрисконсульт по дов. от 14.04.1997; Фоменко Н.Г. - инспектор по дов. от 29.04.1997; Артемьев А.П. - ст. юрисконсульт по дов. от 29.04.1997.

Сторонам права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств от сторон не поступило.

ТОО НПК “Ликватор“ обратилось с иском к Госналогинспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признаний недействительным предписания N 62/16-01 от 14.11.1996 и акта проверки от 05.11.1996 в части заниженной прибыли в сумме 51600000 руб., штрафа - 100% суммы прибыли - 51600000 руб., пени в сумме 11905500 руб. и штрафа (10%) в сумме 1806000 руб., ссылаясь на то, что спорная сумма являлась сомнительным долгом и в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (утв. Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 с последующими изменениями) подлежала включению во внереализационные расходы.

Решением от 08.01.1997 в удовлетворении исковых требований ТОО “Ликватор“ было отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что резерв по сомнительным долгам на предприятии не создавался, а суммы выплаченных предпринимателям и ИЧП “Реал“ авансов являлись дебиторской задолженностью, срок исковой давности по которым не истек. В связи с этим, судом сделан вывод о неправомерном отнесении истцом на финансовый результат дебиторской задолженности по договорам с предпринимателями Шапошниковым, Надточаевым и ИЧП “Реал“. Соответственно, взыскание Госналогинспекцией по Октябрьскому району финансовых санкций за занижение истцом прибыли признано судом обоснованным. В части признания акта проверки недействительным производство
по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.1997 решение оставлено без изменения, т.к. вывод суда первом инстанции о неправомерном занижении истцом налогооблагаемой прибыли признаны судом правильными.

ТОО НПК “Ликватор“ с судебными актами не согласно, просит их отменить отмечая неправильное толкование судом пункта 67 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (утв. приказом МФ РФ N 170 от 26.12.1994) и пункта 15 Положения о составе затрат. Кроме того, заявитель ссылается на имеющийся в материалах дела акт инвентаризации дебиторской задолженности от 01.03.1996, согласно которому спорные суммы дебиторской задолженности были признаны сомнительным долгом и, в связи с этим, подлежали отнесению на финансовые результаты предприятия.

При проверке законности судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ТОО НПК “Ликватор“ установлено следующее.

Как видно из материалов дела, ТОО НПК “Ликватор“ 17.08.1994 платежными поручениями перечислены 33600000 руб. - частному предпринимателю Шапошникову и 18000000 руб. - частному предпринимателю Надточаеву в качестве предоплаты по договорам на поставку алюминиевого и медного лома.

Отмеченные суммы отражены им на счете N 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“ и в первом квартале 1996 года отнесены в дебет счета N 80 “Прибыль и убытки“. Резерва сомнительных долгов истцом создано не было, поэтому списание производилось не за счет резерва.

Основанием для списания и отнесения дебиторской задолженности на финансовые результаты, по объяснениям истца, явилось решение руководителя предприятия о признании уплаченных авансов сомнительным долгом и акт инвентаризации дебиторской задолженности от 01.03.1996.

Согласно статье 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогам на прибыль является
валовая прибыль предприятия, представляющая сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг)... и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, причем, прибыль определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

В соответствии с пунктом 15 Пополнения о составе затрат (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.07.1995 N 661) в состав внереализационных расходов включаются как суммы сомнительных долгов, подлежащих резервированию в соответствии с законодательством, так и убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек и других долгов, нереальных для взыскания.

При этом, порядок списания и отнесение этих сумм на счет средств резерва сомнительных долгов или на финансовые результаты предприятия предполагает наличие дебиторской задолженности, срок исковой давности по которым истек или другие долги нереальные для взыскания.

Поскольку срок исковой давности по спорной дебиторской задолженности, не истек, а нереальность для взыскания долгов из представленных истцом в материалы дела документов не следует, вывод суда первой и апелляционной инстанций о занижении истцом налогооблагаемой прибыли и неправильном формировании финансовых результатов правомерен.

При данных обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании недействительным предписания Госналогинспекции по Октябрьскому району N 62/15-01 от 14.11.1996 законно и обоснованно. Однако, в текст резолютивной части решения необходимо внести изменения, в связи с тем, что истцом обжаловалось предписание в части Финансовых санкций за занижение прибыли в общей сумме 116905500 руб., а в тексте резолютивной части решения судом указаны финансовые санкции в сумме 127732200 руб., т.е. суд вышел за
пределы исковых требований. Данная ошибка не влияет на существо принятого судом решения.

В части прекращения производства по делу решение и постановление апелляционной инстанции являются также законными, т.к. акт проверки от 05.11.1996 не является тем актом государственного органа, который может быть предметом рассмотрения в Арбитражном суде.

В связи с отмеченным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя в обоснование своих возражений на то, что дебиторская задолженность была признана руководителем предприятия сомнительным долгом, судом во внимание не принимается, т.к. это обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок ее списания и отнесения на финансовые результаты. Кроме того, это не освобождает истца от обязанности доказывания принятия всех необходимых и достаточных мер предусмотренных законодательством для взыскания долгов с дебиторов.

Довод истца о том, что при списании дебиторской задолженности он руководствовался разъяснениями Госналогслужбы РФ N ПВ-4-13/3н от 05.01.1996 судом во внимание не принимается, т.к. оно не может предусматривать иной порядок для списания дебиторской задолженности, чем тот, который установлен налоговым законодательством. Поэтому, из данного разъяснения не следует, что вся дебиторская задолженность, числящееся на счете N 76 может быть отнесена предприятием на финансовые результаты без соответствующей оценки данной статьи баланса. Кроме того разъяснения Госналогслужбы РФ оцениваются судом наряду с другими материалами по делу.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.01.1997 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.1997 Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.1997 по делу N 5/1158 изменить в части суммы финансовых санкций, изложив абзац первой резолютивной части решения в следующей редакции:

“В удовлетворении исковых требований ТОО “Ликватор“ о признании недействительным предписания Госналогинспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N
52/16-01 от 14.11.1996 в части внесения в бюджет заниженной прибыли за 1995 год в сумме 51600000 руб., 100% штрафа в той же сумме, 10% штрафа в сумме 1806000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11905500 руб. отказать“. В остальной части решение оставить без изменения. Возвратить ТОО НПК “Ликватор“ из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 07.02.1997 госпошлину в сумме 1551665 руб. по апелляционной жалобе.