Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.1997 N Ф09-267/97-ГК Поскольку срок возврата кредита истек, а доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил, апелляционной инстанцией обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания невозвращенного кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 апреля 1997 года Дело N Ф09-267/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сбербанка России в лице Пермского банка и АК МЖК “Рост“ на постановление апелляционной инстанции от 19.02.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N 310/К по иску Сбербанка России в лице Пермского банка к Акционерной компании МЖК “Рост“ о взыскании 600000000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не
явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В адрес суда поступили телеграммы от сторон, в которых они просят не рассматривать жалобы. Поскольку полномочия указанных в телеграммах лиц, в порядке гл. 5 АПК РФ не подтверждены, данные заявления рассмотрению не подлежат.

Сбербанк России в лице Пермского банка обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к АК МЖК “Рост“ о взыскании 600000000 руб. невозвращенного кредита и обращении взыскания на заложенное имущество в виде 139 квартир в доме N 21 по ул. Свободы г. Перми по договору залога от 15.03.95.

Решением от 26.12.96 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения, суд исходил из того, что обязательства АК МЖК “Рост“ по кредитному договору погашены зачетом встречного требования к банку в связи с задолженностью Пермского банка Сбербанка России по договору о совместной деятельности от 15.08.94 и дополнительному соглашению от 15.02.95.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.97 решение от 26.12.96 отменено.

Исковые требования в части взыскания 600000000 руб. кредита удовлетворены. В части обращения взыскания на квартиры по договору залога от 15.03.95 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении постановления апелляционная инстанция исходила из того, что встречное требование не является однородным и поэтому засчитывать его в счет погашения кредита не было оснований. Обращать взыскание на квартиры, согласно договора залога нельзя, поскольку они не были предметом залога.

С кассационными жалобами на постановление апелляционной инстанции обратились Пермский банк Сбербанка России и АК МЖК “Рост“, которые не согласны с судебным актом: истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик - в иске отказать.

Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права:
ст. ст. 340, 410 ГК РФ.

При проверке законности судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 175 АПК РФ, кассационной инстанции установлено следующее.

Сбербанком России в лице Пермского банка заключен кредитный договор N 15 от 15.03.95 с АК МЖК “Рост“ о предоставлении последней кредита в размере 600000000 руб. со сроком возврата 01.05.96 (согласно дополнительному соглашению от 29.12.95).

В обеспечении вышеназванного кредита, стороны заключили договор залога от 15.03.95 строительных материалов (железо бетонные конструкции, отделочные материалы и т.п.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку срок возврата кредита истек, а доказательств исполнения обязательств по кредитному договору АК МЖК “Рост“ суду не представила, апелляционной инстанцией обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 600000000 руб. невозвращенного кредита.

Вывод суда о неправомерности требования требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры в доме N 21 по ул. Свободы, заявленного Пермским банком Сбербанка РФ, обоснован и соответствует закону, ст. ст. 334, 340, 349 ГК РФ.

Поскольку предметом залога были строительные материалы, обращать взыскание на квартиры, как того требует заявитель жалобы, у суда оснований в силу ст. 340 ГК РФ не имеется.

Кассационная жалоба Сбербанка РФ в лице Пермского банка удовлетворению не подлежит.

Довод АК МЖК “Рост“ в кассационной жалобе о нарушении апелляционной инстанции ст. 410 ГК РФ в связи с отказом произвести зачет однородных требований судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, зачет предлагается произвести на основании договора о совместной деятельности от 15.08.94, заключенного АК МЖК “Рост“ и Сбербанком РФ в лице Пермского банка.

Согласно вышеназванному договору и дополнительному соглашению от 15.02.95, предметом
совместной деятельности является строительство жилого дома и реализация квартир в нем на коммерческой основе.

Частью 3 ст. 5 Закона РФ “О банках и банковской деятельности в РСФСР“ от 02.12.90 банкам запрещается осуществлять операции по производству и торговле материальными ценностями.

Исходя из содержания договора о совместной деятельности, возникших на его основе прав и обязанностей сторон, следует, что Сбербанк России в лице Пермского банка осуществляет деятельность по созданию и торговле материальными ценностями. Поскольку такая деятельность запрещается Законом РФ “О банках и банковской деятельности в РСФСР“, договор о совместной деятельности от 15.08.94, заключенный Сбербанком России в лице Пермского банка и АК МЖК “Рост“, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу недействительности договора о совместной деятельности, отсутствуют предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для производства зачета.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.02.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-310/К оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АК МЖК “Рост“ в доход Федерального бюджета 6300000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать со Сбербанка РФ в лице Пермского банка в доход Федерального бюджета 37950 руб. госпошлины по кассационной жалобе.