Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.1997 N Ф09-268/97-ГК по делу N Г-6088 Условие о возможности расторжения судом договора о совместной деятельности по требованию одной из сторон в случае допущения другой стороной фактов нецелевого использования денежных средств, переданных истцом, в договоре не содержится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 апреля 1997 года Дело N Ф09-268/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма “Эконг“ на решение от 20.01.97 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-6088 по иску АОЗТ “МЭС - Ватан“, МК “Ватан“ к фирме “Эконг“ о расторжении договора, взыскании 3805434000 руб. долга и возврате в натуре двух автомашин КамАЗ.

В заседании суда приняли участие представители:
от истцов: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истцы извещены надлежащим образом; от ответчика: Линьков В.Ф. - по доверенности от 13.01.97 г.

Отводов составу суда не заявлено, права и обязанности сторон разъяснены, ходатайств не поступило.

АОЗТ “МЭС - Ватан“ (третье лицо на стороне истца МК “Ватан“), ссылаясь на ст. 450 ч. II, 393 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о расторжении договора о совместной деятельности от 30.01.95 г. N К 3001-01, заключенного между МК “Ватан“ и ООО “Эконг“, взыскании 3805434000 руб. и возврате в натуре двух автомашин КамАЗ.

Определением суда от 19.12.96 г. МК “Ватан“ по его ходатайству привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 20.01.97 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан исковые требования удовлетворил частично, расторг договор о совместной деятельности и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Фирма “Эконг“ в пользу АОЗТ “МЭС - Ватан“ 2909062779 руб., обязав фирму “Эконг“ передать АОЗТ МК “Ватан“ две автомашины КамАЗ.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Ответчик, ООО фирма “Эконг“ с решением суда не согласен, просит его отменить, в иске АОЗТ “МЭС - Ватан“ и МК “Ватан“ отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при исполнении договора о совместной деятельности от 30.01.95 г. N К3001-01 ООО Фирма “Эконг“, на которую в соответствии с условиями договора возлагалась обязанность
по руководству совместной деятельностью и ведение общих дел, допустила факты нецелевого использования денежных средств, переданных ей истцом.

Признав указанное обстоятельство существенным нарушением условий договора, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, расторг договор от 30.01.95 г. N К3001-01 и удовлетворил требования истца и соистца.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нецелевого использования денежных средств сам по себе не свидетельствует о том, что данное нарушение повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Наступление названных последствий в результате нецелевого использования денежных средств не было установлено судом первой инстанции и не подтверждено материалами дела.

Условие о возможности расторжения судом договора о совместной деятельности по требованию одной из сторон в случае допущения другой стороной фактов нецелевого использования денежных средств, переданных истцом, в договоре от 30.01.95 г. N К3001-01 не содержится. Такая возможность не предусмотрена и Гражданским Кодексом РФ (ст. 1050) либо другими законами.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Башкортостан допустил неправильное применение ч. 2 ст. 450 ГК РФ, что в силу ч. 1 ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.97 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-6088 отменить, в иске АОЗТ “МЭС - Ватан“ и МК “Ватан“ отказать.

Взыскать с
АОЗТ “МЭС - Ватан“ в доход бюджета РФ 45424977 руб. госпошлины по иску и кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист. Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан по предъявлении доказательств его исполнения.