Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.1997 N Ф09-172/97-АК Ссылка заявителя о том, что истец является налогоплательщиком, т.к. им получен доход от предпринимательской деятельности, судом во внимание не принимается, в связи с тем, что данный плательщик имел право на льготу по налогам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 1997 года Дело N Ф09-172/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.96 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.97 по делу N 5/1174 по иску о возврате из бюджета уплаченных сумм налогов.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Серков
Д.А., предст. по дов. N 26 от 20.12.96; Теущаков И.Л. - предст. по дов. N 27 от 20.12.96; от ответчика: Солоницын Д.Н. - вед.спец. по дов. N 16-09/82 от 13.01.97.

Права и обязанности разъяснены, ходатайств не поступило. Отводов составу суда не заявлено.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился с иском к Госналогинспекции по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга и ГП “Свердловскавтодор“ о возврате из бюджета 7692532000 руб. - излишне уплаченных налогов на прибыль и на пользователей автодорог, в связи с отсутствием у него объектов налогообложения этими налогами.

Решением от 23.12.96 заявленный иск был удовлетворен полностью. При этом суд согласился с доводами истца и обязал ответчика возвратить из бюджета и сумму излишне уплаченных налогов.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Госналогинспекция по Верх - Исетскому району с решением и постановлением не согласна, просит его отменить, полагая, что не является надлежащим ответчиком по данному делу и наличием у истца объектов налогообложения, в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

При проверке законности судебных актов, в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Свердловской области в 1993 - 1995 годах получал доход от размещения своих средств на банковских депозитах, который использовал на свою уставную деятельность.

Возможность осуществления такой деятельности предусмотрена п. п. 2 п. 4 Положения о Территориальном фонде ОМС от 24.02.93 N 4543-1.

Учитывая, что в соответствии с Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утв. Постановлением ВС РФ N 4543-1 от 24.02.93, целью деятельности фонда является обеспечение финансовой устойчивости системы обязательного медицинского
страхования, размещение средств фонда на депозитах в банке относится к основной деятельности фонда.

Согласно ст. 13 Закона РФ “О медицинском страховании в РФ“, федеральный и территориальный фонды медицинского страхования освобождаются от уплаты налогов по основной деятельности.

Ответчиком не оспаривается использование указанных доходов на цели, предусмотренные п. 4 Положения о территориальном фонде медицинского страхования.

В связи с отмеченным, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у истца объекта обложения налогом на прибыль и налога на пользование автомобильных дорог.

Ссылка заявителя о том, что истец является налогоплательщиком, т. к. им получен доход от предпринимательской деятельности, судом во внимание не принимается, в связи с тем, что данный плательщик имел право на льготу по налогам. Указанная налоговая льгота была предоставлена территориальному фонду медстрахования федеральным законом в установленном порядке, в соответствии со ст. ст. 71, 76 Конституции РФ.

Вывод Госналогинспекции о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу, судом не принимается, т.к., в соответствии со ст. 24 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, на налоговые органы возложена обязанность контроля за правильностью взимания налогов в бюджет. Кроме того, обязанность возврата излишне внесенных сумм налога на прибыль предусмотрена ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий“ и возложена на налоговый орган, а по налогу на пользователей автодорог - на территориальный дорожный фонд (п. 62.3 Инструкции ГНС РФ N 3 от 15.05.95).

При данных обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Госналогинспекции по В.Исетскому району не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.96 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 5/1174 оставить без изменения, кассационную жалобу Госналогинспекции по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.