Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.1997 N Ф09-230/97-ГК по делу N А76-488/96-24-190 Вывод суда первой инстанции о том, что Сбербанк РФ должен нести ответственность в виде пени от просроченной суммы за каждый день просрочки является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 апреля 1997 года Дело N Ф09-230/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка РФ (Ленинское отделение Сбербанка РФ N 6979 г. Челябинск) на решение от 23.12.96 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-488/96-24-190 по иску ТОО “Стройкомплекс“ к Сбербанку РФ (Ленинское отделение N 6979) о взыскании 1650025561 руб.

В судебном заседании
приняли участие: от истца - Волков Ю.Г. - исполнительный директор, протокол собрания учредителей N 1 от 05.05.92, паспорт XV-ИВ N 630655; Багин А.Г. - дов. от 07.01.97; от ответчика - Волков Н.А. - юрисконсульт, дов. от 14.01.97; Рымонов В.И. - управляющий, ген. дов. N 01-5328 от 07.12.95.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ТОО “Стройкомплекс“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сбербанку РФ (Ленинское отделение N 6979) г. Челябинска о взыскании пени за задержку перечисления авансовых платежей по договору подряда N 04-12 от 27.12.94 в сумме 1650025561 руб.

Решением от 23.12.96 со сбербанка взысканы пени 800000000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.97 решение оставлено без изменения.

В принятых судебных актах отмечается, что ответчиком не соблюден п. 4.2 договора от 27.12.94, предусматривающего перечисление заказчиком аванса на месячный объем строительно-монтажных работ согласно графика производства работ в течение 1995 г., поэтому истцом правомерно начислены пени согласно п. 6.4 Особых условий к договору за период с 20.03.95 по 19.09.95. С учетом ст. 333 ГК РФ взысканная сумма пени снижена.

Сбербанк с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске. В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального права. Так как истцом не представлен предусмотренный п. 4.2 договора от 27.12.94 N 04-12 график производства работ, являющийся основанием для перечисления авансовых платежей, Сбербанк не может нести ответственность по ст. 330 ГК РФ. Кроме этого, признавая, что по истечении срока действия договора N 5 от
27.12.94 у истца остались неосвоенные средства из сумм финансирования объекта и оплаченных ответчиком металлоконструкций, суд неверно исчислил размер пени.

При проверке законности судебных актов в порядке ст. ст. 168, 176, 175 АПК РФ, установлено следующее.

Между Сбербанком РФ и ТОО “Стройкомплекс“ заключен договор N 5 от 02.06.94 на капитальное строительство зданий сбербанка.

По окончании действия договора от 02.06.94 строительство комплекса осуществлялось по договору от 27.12.94 N 04-12.

В соответствии с п. 4.2 договора, ответчик обязался за 10 дней до планируемого месяца перечислить истцу в виде аванса 100% средств на месячный объем строительно-монтажных работ согласно графика производства работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 дней после предъявления истцом платежных документов за отчетный месяц.

Объем выполненных работ согласован сторонами в графике строительства и финансирования комплексов объектов сбербанка от 27.12.94 и в дальнейшем скорректирован в графике от 31.05.96

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик в течение 1995 года несвоевременно перечислял авансовые платежи, предусмотренные графиком строительства и финансирования комплекса здания на апрель - декабрь 1995 г. Доводы ответчика о том, что графики производства работ истцом не представлялись, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле графики строительства и финансирования содержат сроки производства работ, их объемы, стоимость и срок оплаты, т.е. все необходимые составляющие графика производства работ. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Сбербанк РФ должен нести
ответственность, предусмотренную ст. 330 ГК РФ, т.е. в виде пени в размере 0,8% от просроченной суммы за каждый день просрочки по п. 6.4 Особых условий договора, является обоснованным.

Правомерна судом учтена задолженность истца перед сбербанком по договору N 5 от 02.06.94, поскольку указанные договором подряда заключались на строительство одного объекта, и договор от 27.12.94 N 04-12 по существу является пролонгацией договора N 5 от 02.06.94. Однако из материалов дела следует, что остаток неосвоенных средств по договору N 5 на 01.01.95 составил 78591591 руб., а также ответчиком оплачены металлоконструкции на сумму 470000000 руб., всего остаток средств - на сумму 548591591 руб., который должен быть учтен при расчетах по начислению пени.

В связи с тем, что судебными инстанциями ошибочно остаток средств определен в сумме 611391064 руб., решение и постановление в части расчета пени подлежат изменению. С учетом суммы долга 548591591 руб. размер пени за период с 20.03.95 по 20.09.95, подлежащей взысканию с ответчика, составит 908328731 руб.

Так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить ее на 50%, поэтому взысканию подлежит 454164868 руб.

Учитывая, что в остальной части решение и постановление являются законными и обоснованными, судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.96 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4881/96-24-190 изменить.

Взыскать со Сбербанка РФ (Ленинского отделения N 6979 г. Челябинска) в пользу ТОО “Стройкомплекс“ г. Челябинска 454164868 руб. пени и 10917570 руб. судебных расходов по иску.

В остальной
части решение и постановление оставить без изменения.

Поворот исполнения решения и постановления произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств их исполнения.