Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.1997 N Ф09-164/97-АК Судом правильно сделан вывод о том, что взносы в ПФ РФ по договору предпродажной подготовки автотранспорта и договору на перегон автомашин перечисляться должны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 апреля 1997 года Дело N Ф09-164/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ ПКФ “Алапаевский машсервис“ на решение от 17.12.96 и постановление от 12.02.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 5/1083 по иску АОЗТ ПКФ “Алапаевский машсервис“ к отделению Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о признании недействительным акта и инкассового поручения.

В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Фигалев С.В. - директор, паспорт XXIII-АИ N 550644, выдан 28.06.95 ОВД г. Алапаевска; Быков Д.В. - представитель, дов. N 38/148 от 16.12.96; от ответчика: Быкова О.Н. - юрисконсульт, дов. N Д-121 от 03.12.96.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

АОЗТ ПКФ “Алапаевский машсервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отделению Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области о признании недействительным акта N 35 от 30.09.96 по результатам документальной проверки расчетов работодателей и иных плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, предписывающего перечислить 80038393 руб., и инкассового поручения N 562 от 04.10.96 на бесспорное списание указанной суммы.

Решением от 17.12.95 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным инкассового поручения - отказано, в отношении требований о признании недействительным акта документальной проверки производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.97 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АОЗТ ПКФ “Алапаевский машсервис“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкована Инструкция “О порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ“, утвержденная постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 11.11.94 N 258, неправильно истолкован и применен Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденный постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 2122-1.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ по кассационной жалобе АОЗТ ПКФ “Алапаевский машсервис“.

При проверке установлено следующее.

Отделением Пенсионного фонда РФ по Свердловской области проведена проверка своевременности уплаты
страховых взносов в Пенсионный фонд РФ АОЗТ ПКФ “Алапаевский машсервис“ за период с 01.07.94 по 31.07.96. По результатам проверки составлен акт N 35 от 30.09.96, которым установлена недоимка по уплате страховых взносов в сумме 7668544 руб., и в соответствии с которым АОЗТ ПКФ “Алапаевский машсервис“ начислены штрафные санкции в сумме 52960000 руб., пеня за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 19409849 руб. и выставлено инкассовое поручение N 562 от 04.10.96 на сумму 80038393 руб.

В соответствии с п. 3 Порядка уплаты страховых взносов, утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 2122-1, п. 39 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденной постановлением Правления ПФ РФ от 11.11.94 N 258, страховые взносы в ПФ РФ начисляются на все виды вознаграждений по всем основаниям, включая вознаграждение штатных, внештатных, сезонных, временных работников, а также выполняющих разовые, случайные и кратковременные работы.

В перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы, выплаты по договорам N 38/109 от 01.09.95 и N б/н от 23.10.95, не значатся. Следовательно, судом правильно сделан вывод о том, что взносы в ПФ РФ по договору предпродажной подготовки автотранспорта и договору на перегон автомашин перечисляться должны.

Согласно п. 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, предусмотрено, что в состав затрат на оплату труда включается оплата труда работников, не состоящих в штате предприятия, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданского
правового характера (включая договор подряда), если расчеты с работниками за выполненную работу производятся непосредственно самим предприятием.

Согласно актов приемки работ N 2 от 01.11.95 и N 3 от 01.12.95 по выполнению договоров N 38/109 от 01.09.95 и N б/н от 23.10.95, выплата вознаграждения за выполненные (услуги) работы, производилась АОЗТ ПКФ “Алапаевский машсервис“, следовательно, суд правильно решил, что именно заявитель обязан начислить страховые взносы для уплаты в ПФР. Правомерен также вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные договоры обладают признаками договора подряда.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований АОЗТ ПКФ “Алапаевский машсервис“.

Что касается довода заявителя о том, что п. 8 Порядка уплаты страховых взносов, утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.91, предоставляющего право бесспорного взыскания, противоречит положениям Конституции РФ, то он не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, т. к. нет решения конституционного суда по этому вопросу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.96 и постановление от 12.02.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N 5/1083 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.