Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.1997 N Ф09-155/97-АК Истцом товарный знак с названием на английском языке не зарегистрирован, поэтому включение названия в рекламную информацию незаконно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 апреля 1997 года Дело N Ф09-155/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, с участием представителя СТУ ГКАП РФ В.Г. Гущина по доверенности N 13-юр от 08.04.97, представителя ЗАО ПП “Мегашоп“ В.А. Горлова по доверенности от 08.04.97, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО производственное предприятие “Мегашоп“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.97 по делу N 5/1141 по иску ЗАО ПП
“Мегашоп“.

ЗАО Производственное предприятие “Мегашоп“ (далее ЗАО ПП “Мегашоп“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения и предписания N 25 от 16.10.96 Свердловского территориального управления Госкомитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (далее СТУ ГКАП РФ).

Истец оспаривал решение и предписание СТУ ГКАП РФ, в которых указано на нарушение Закона РФ “О рекламе“, выразившееся в использовании названия предприятия на иностранном языке и выражения “в моей школе у многих ребят есть компьютер“ в рекламе на светодинамическом щите.

Решением от 26.12.96 иск удовлетворен частично, суд первой инстанции признал недействительным предписание N 25 от 16.10.96, так как счел правомерным использование в рекламе названия предприятия на иностранном языке в качестве фирменного наименования, предусмотренного уставом, а также ввиду отсутствия в приведенном выше выражении признаков внушения, направленного на несовершеннолетних. Производство по делу в отношении требований о признании недействительным решения N 25 от 16.10.96 прекращено со ссылкой на ст. ст. 22, 85 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.97 решение изменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном использовании истцом названия предприятия на иностранном языке в рекламе и на основании п. 2 ст. 5 Закона РФ “О рекламе“ в иске в этой части отказал, в остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО ПП “Мегашоп“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить полностью исковые требования, признать недействительным также решение СТУ ГКАП РФ от 16.10.96. При этом заявитель ссылается на несоответствие постановления ст. 5 Закона РФ “О рекламе“, п. 4 ст. 54 ГК РФ, ст. 3 Закона Свердловской области от 29.07.96 “Об использовании иностранных слов и
письменных знаков в рекламе“, которые допускают использование наименования предприятия на иностранном языке в качестве фирменного наименования, что не является рекламой. Заявитель оспаривает прекращение производства по делу за неподведомственностью в части обжалования решения СТУ ГКАП РФ, ссылаясь на ст. 20 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности“, которая предусматривает право обжалования как решений, так и предписаний антимонопольных органов.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции нашел его подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что решение и предписание N 25 от 16.10.1996 вынесены в связи с распространением истцом рекламной информации в форме текста на светодинамическом щите, содержащего наименование истца на английском языке “Megashop“ и фразу “в моей школе у многих ребят есть компьютер“.

Истцом не оспаривается факт распространения указанного текста с использованием светодинамического щита, установленного на крыше здания.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что название предприятия на иностранном языке является информацией о юридическом лице и рекламной информацией, соответствует ст. 2 Закона РФ “О рекламе“, согласно которой рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призванная формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В силу изложенного доводы заявителя не принимаются, как не основанные на законе.

Использование фирменного наименования на иностранном языке в рекламных целях регулируется специальными нормами законодательства о рекламе. Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ “О рекламе“ и ст.
3 названного областного закона допускается использование названия на иностранном языке в составе зарегистрированного товарного знака. Истцом товарный знак с названием на английском языке не зарегистрирован, поэтому включение названия в рекламную информацию незаконно. Названные нормы не противоречат ст. 54 ГК РФ так как не ограничивают прав юридического лица на использование названия в целях, не связанных с рекламой.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения N 25 от 16.10.96 прекращено необоснованно. Ст. 22 АПК РФ содержит открытый перечень споров, подведомственных арбитражному суду, и относит к компетенции арбитражных судов споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Характер правонарушения, в связи с которым вынесено предписание, отражен в решении СТУ ГКАП РФ, в решении указано, какие нормы закона нарушены истцом. Предписание таких данных не имеет, а содержит ссылку на решение. Таким образом, решение и предписание, имеющие единый номер и дату, являются по существу частями одного ненормативного акта государственного органа, затрагивающего экономические интересы истца. Так же как и предписание, решение в соответствующей части нарушает права и интересы истца. Поэтому заявленные исковые требования полностью подведомственны арбитражному суду.

Учитывая обстоятельства дела, послужившие основанием для признания недействительным п. 1.2 предписания N 25 от 16.10.96, решение СТУ ГКАП РФ в той же части подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.97 по делу N 5/1141 изменить.

Признать недействительным решение Свердловского территориального управления Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых
экономических структур N 25 от 16.10.96 в части указания на нарушение ЗАО ПП “Мегашоп“ п. 1 ст. 20 Закона РФ “О рекламе“, выразившемся в использовании в рекламе выражения: “в моей школе у многих ребят есть компьютер“. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.