Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.1997 N Ф09-145/97-АК по делу N А-231/К Довод заявителя о том, что работниками налоговой инспекции нарушен порядок проведения проверки (в выходной день, без предъявления подтверждающих полномочия удостоверений, отсутствие перепроверок) судом обеих инстанций отклонен правомерно, поскольку установлено, что проверка проведена компетентными работниками, ограничений в отношении времени проведения проверки законы, регламентирующие эту процедуру, не содержат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 апреля 1997 года Дело N Ф09-145/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Понькиной Н.А. на решение от 25.11.96 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А-231/К по иску предпринимателя Понькиной Н.А. к Государственной налоговой инспекции по г. Чайковскому о признании акта проверки недействительный.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания
извещены надлежащим образом.

Предприниматель Понькина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Чайковскому Пермской области о признании акта проверки недействительным.

Решением от 25.11.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.97 решение оставлено без изменения.

Истец с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, истец ссылается на то, что судом неправильно применен Закон РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.93, поскольку налоговой инспекцией нарушен установленный порядок проведения проверок, а за невыдачу кассового чека ответственность должен нести продавец.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ.

При проверке установлено следующее.

Государственной налоговой инспекцией по г. Чайковскому (Пермская область) 28.07.96 проведена проверка в принадлежащем истцу - предпринимателю Понькиной Н.А. киоске исполнения Закона РФ от 18.06.93 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

По результатам проверки составлен акт N 235 от 28.07.96, в котором указано, что продавцом не был выдан покупателю за приобретенное им чистящее средство стоимостью 5600 руб. кассовый чек и, кроме того, в киоске не были вывешены ценники на чистящее средство и чайник, в связи с чем истцу предложено уплатить штраф в сумме 8349000 руб., в том числе 759000 рублей за невыдачу чека и 7590000 руб. за отсутствие ценников.

Отказывая в иске, суд ссылается на то, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов истца.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанции является обоснованным.

В соответствии со ст. 2 указанного выше закона предприятие обязано выдавать покупателю
вместе с покупкой отпечатанный контрольно - кассовой машиной чек, а также вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары.

За неисполнение этих требовании статьей 7 названного закона установлена ответственность в виде штрафа соответственно в размере 10-кратной и 100-кратной минимальной месячной оплаты труда.

Из материалов дела следует, что данные требования истцом не были выполнены, факты нарушений подтверждаются актом проверки и не оспариваются истцом.

Довод заявителя о том, что работниками налоговой инспекции нарушен порядок проведения проверки (в выходной день, без предъявления подтверждающих полномочия удостоверений, отсутствие перепроверок) судом обеих инстанций отклонен правомерно, поскольку установлено, что проверка проведена компетентными работниками, ограничений в отношении времени проведения проверки законы, регламентирующие эту процедуру, не содержат.

Обоснованно отклонена ссылка истца на неправомерность наложения взыскания на него, хотя нарушение допущено продавцом, поскольку согласно ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 штрафу подвергается предприятие.

Арбитражным судом обеих инстанций доводы истца исследованы и им дана правильная оценка.

В связи с изложенным решение и постановление арбитражного суда являются законным и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.96 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.97 Арбитражного суда Пермской - области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.