Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.1997 N Ф09-91/97-ГК по делу N А76-4853/96-8-244 Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки основному долгу, у кассационной инстанции не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 1997 года Дело N Ф09-91/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Зерно Сибири“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.96 по делу N А76-4853/96-8-244 по иску ООО “Зерно Сибири“ о взыскании 593 300 760 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Кондрахин В. Б., юрист, дов. б/н. от 17.12.96 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не
явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Зерно Сибири“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО КХП “Злак“ о взыскании 593 300 768 руб. неустойки за просрочку в оплате по договору.

Решением суда от 19.12.96 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 29 665 039 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой на решение суда обратилось ООО “Зерно Сибири“, которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ.

При проверке законности решения суда в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, судом кассационной инстанции установлено следующее.

По договору N 11/57 от 29.07.96 ООО “Зерно Сибири“ поставило АО КХП “Злак“ пшеницу со сроком оплаты “6 банковских дней со дня поставки“ (п. 2.4 договора).

В случае нарушения срока оплаты стороны предусмотрели уплату продавцу пени в размере 1% не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Поскольку оплата за товар не произведена, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку в оплате продукции по договору.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении взысканной суммы судом отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд воспользовался правом, предоставленным ему Законом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки основному долгу, в силу ст. 162
АПК РФ, у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 166 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.96 г. по делу N А76-4853/96-8-244 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Зерно Сибири“ - без удовлетворения.