Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.1997 N Ф09-83/97-ГК по делу N Г-300/6 Принимая во внимание, что ответчик не имел денежного обязательства перед истцом; что не имело места неосновательное обогащение, не имеется оснований, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 1997 года Дело N Ф09-83/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Вотум“ на решение от 29.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.96 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-300/6 по иску ТОО “Протасы“ к ТОО “Вотум“ о взыскании 95071232 руб.

В заседании приняли участие представители: ответчика: Савин В.С. - директор; Мошкин А.Г., дов. N 8 от
27.02.97. Истец о слушании дела извещен надлежащим образом. Права и обязанности участникам судебного заседания разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено. При рассмотрении жалобы установлено следующее.

Истец - ТОО “Протасы“, обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТОО “Вотум“ о взыскании 95071232 руб., в том числе: 20000000 руб. - долга по договору от 23.09.93 о совместной деятельности и 75071232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.10.96 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20000000 руб. основного долга и 55504109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.95 по 29.10.96.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.12.96 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Указывая на неправильное применение судом норм материального права ТОО “Вотум“ просит отменить принятые по делу решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Изучив дело, суд считает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, 23.09.93 стороны заключили договор о совместной деятельности, предметом которого явилось строительство 2 очереди жилого дома по ул. Калинина, 30 в Кировском районе г. Перми.

Согласно п. 2.1 договора истец 18.10.93 платежным поручением N 210 перечислил на счет ответчика 20 млн. руб. в виде авансового платежа “на застройку дома“.

На основании п. 6.2.4, 6.3 договора договорные отношения сторон прекращены с 15.05.94, требование истца о возврате уплаченной суммы аванса ответчик отклонил, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать исполненного по договору.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании
известно, что средства, полученные по договору от истца, перечислены подрядной организации на строительство дома; данная сумма зачтена истцу по договору, заключенному им с данной подрядной организацией.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не были представлены ответчиком в установленном порядке, поэтому не исследовались в суде первой и апелляционной инстанций. Учитывая это, доводы ответчика в этой части суд не принимает во внимание.

Признавая требование истца о возврате перечисленного аванса правомерным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик не стал собственником вклада инвестора; встречное обязательство ТОО “Вотум“ по договору от 23.09.93 не было исполнено. Такое суждение является неправильным, поскольку не имеет правового основания.

Возвращение участнику вклада при расторжении договора о совместной деятельности не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором от 23.09.93.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, ст. 122, 124, 125 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, аванс, уплаченный истцом на строительство дома, принадлежит сторонам по договору на право общей долевой собственности. Распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между участниками совместной деятельности.

Правоотношения сторон, связанные с распоряжением общей долевой собственностью, регулируются главой шестой Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик.

Истец не обращался с иском о выделе доли в общем имуществе.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга в сумме 20000000 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчик не имел денежного обязательства перед истцом; что не имело места неосновательное обогащение, не имеется оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ст. 133 Основ ГЗ, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении исковых требований -
отказать.

Согласно ст. 95 АПК РФ судебные расходы должен нести истец ТОО “Протасы“.

Руководствуясь ст. 174, 175 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.96 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-300/6 отменить.

В удовлетворении исковых требований ТОО “Протасы“ к ТОО “Вотум“ о взыскании 95071232 руб. отказать.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с ТОО “Протасы“ в пользу ТОО “Вотум“ судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в размере 2845585 руб.