Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.1997 N Ф09-31/97-ГК Поскольку требования не были соблюдены поставщиком, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости принятого на ответственное хранение товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 1997 года Дело N Ф09-31/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 12.09.96 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.96 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 239/6 по иску предпринимателя Кострова В.А. к АО “Оренбургстройкомплект“ о взыскании 100459792 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне слушания жалобы извещались надлежащим образом.

Предприниматель Костров В.А.
обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к АО “Оренбургстройкомплект“ о взыскании 44250000 руб. задолженности за товар, 56209792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), всего 100459792 руб.

Решением суда от 12.09.96 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.96 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Костров В.А. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что ответчиком при приемке продукции были нарушены правила, установленные “Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“, утвержденные постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66. Судом при вынесении решения и постановления не дана надлежащая оценка этим фактам, чем нарушены ст. ст. 59, 127 АПК РФ.

При проверке законности судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 установлено следующее.

АО “Электротехснаб“ письмом от 16.08.95 N 386/08П предложило АО “Оренбургстройкомплект“ поставить светильники ЛПО 2 x 36 закрытого типа с рассеивателями из оргстекла по цене 145000 руб.

Фактически в адрес АО “Оренбургстройкомплект“ поступили по ж.д. накладной N 54022129 от АО “Краснодарагропромкомплект“ светильники ЛПО 2 x 36 с рассеивателями из пластмассы. АО “Оренбургстройкомплект“ товар приняло на ответственное хранение, о чем сообщило АО “Электротехснаб“.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение договора возможно по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ).

Поскольку светильники с рассеивателями из пластмассы, полученные АО “Оренбургстройкомплект“ не были предметом договора поставки, заключенного 16.08.95, а требования ст. 450 ГК РФ не были соблюдены поставщиком, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении
требований о взыскании стоимости принятого на ответственное хранение товара.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком Инструкции о порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66, судом во внимание не принимается, поскольку акт является лишь доказательством принятия незаказанной продукции на ответственное хранение. Истцом не представлено доказательств того, что светильники с рассеивателями из пластмассы были предметом договора поставки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.96 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.96 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 239/6 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кострова В.А. - без удовлетворения.