Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.1997 N Ф09-91/97-АК Арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное лицом, которое не имеет такого права, поскольку не является единоличным исполнительным органом акционерного общества или его представителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 1997 года Дело N Ф09-91/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлении арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы АООТ “Челябинскопттрансобслуживание“ и Комитета по управлению Государственным имуществом Челябинской области на решение от 08.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 1240.

В заседании приняли участие:

Волков А.Н., пас. II-ИВ N 733535, директор АП “Челябинскопттрансобслуживание“; от АООТ “Челябинскопттрансобслуживание“: Кузнецова В.Л., адвокат, ордер
N 061746; Ашихмина М.М., адвокат, ордер N 061748; Боков В.К., адвокат, ордер N 8; Молодцов Л.Н., зам. ген. директора, дов. от 15.01.97 N 1; Качан И.Л., ген. директор; от Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области: Карпачева М.И., нач. юр. отд., дов. от 02.09.96; Штумпф Н.М., вед. спец. дов. от 25.09.95 N 2195.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела и кассационные жалобы, суд установил следующее.

Арендное предприятие “Челябинскопттрансобслуживание“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Челябинской области о признании недействительным решения от 24.03.95 N 55.

Исковое заявление от 12.04.95 подписано директором предприятия Волковым А.Н., который был уволен с указанной должности приказом от 01.07.94 N 1.

Постановлением от 18.04.95 N 1018 Главы Администрации Курчатовского района г. Челябинска зарегистрировано АООТ “Челябинскопттрансобслуживание“ как правопреемник арендного предприятия.

В соответствии с контрактом от 31.05.95 N 362 и решением от 29.06.96 собрания акционеров генеральным директором акционерного общества избран Качан И.А.

Решением от 10.07.96 Курчатовского районного суда г. Челябинска Волков А.И., директор арендного предприятия “Челябинскопттрансобслуживание“, восстановлен на работе в АООТ “Челябинскопттрансобслуживание“.

Определением от 26.09.95 арбитражным судом произведена замена истца на АООТ “Челябинскопттрансобслуживание“ в порядке ст. 40 АПК РФ.

Решением от 08.10.96 арбитражного суда исковые требования удовлетворены, решение от 24.03.95 N 66 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.96 того же суда решение от 08.10.96 оставлено без изменения.

АООТ “Челябинскопттрансобслуживание“ и Комитет по управлению государственным имуществом Челябинской области с решением и постановлением не согласны, просят их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на нарушение судом ст. ст. 4, 34,
40 АПК РФ и законодательства о приватизации.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно ст. 34 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное Волковым А.Н., который не имеет такого права, поскольку не является единоличным исполнительным органом акционерного общества или его представителем (ст. ст. 53, 103, 185 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ).

Решение от 10.07.96 Курчатовского районного суда г. Челябинска не свидетельствует о восстановлении Волкова А.Н. в должности руководителя акционерного общества, т. к. в силу ст. 313 КЗоТ РФ, в случае увольнения без законного основания, работник должен быть восстановлен на прежней работе, т. е. в должности директора арендного предприятия. АООТ “Челябинскопттрансобслуживание“ возникло в результате реорганизации бывшего арендного предприятия. Руководитель АООТ вначале был назначен собственником, а впоследствии в установленном законом порядке (ст. ст. 53, 103 ГК РФ) избран трудовым коллективом. В силу этого восстановление Волкова А.Н. в должности директора арендного предприятия не означает автоматическую передачу ему функций генерального директора акционерного общества.

Таким образом, право подписания искового заявления от имени акционерного общества принадлежит генеральному директору Качан И.А., следовательно, Волков А.Н. обратился с иском как физическое лицо, споры с участием которых арбитражному суду не подведомственны (ст. 22 АПК РФ). Заявление Волкова А.Н. о том, что он выступает в интересах бывших членов арендного коллектива, подтверждает его участие в
деле в качестве физического лица.

На основании изложенного, решение и постановление арбитражного суда следует отменить, производство по делу - прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 85, 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 1246 отменить.

Производство по делу N 1246 прекратить.

Возвратить АООТ “Челябинскопттрансобслуживание“ из Федерального бюджета 379500 руб. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.