Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.1997 N Ф09-12/97-ГК Суд обоснованно отклонил заявление о признании должника банкротом, поскольку наличие имущества и дебиторской задолженности превышает кредиторскую задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 1997 года Дело N Ф09-12/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Челябинской области на решение от 04.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 33/А76-У-1158/А-857 по заявлению к АООТ “Уралинтерагро“ о признании несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя: юрисконсульт Котова Н.П., (дов. от 03.10.96); от должника: директор Карманов О.И., (паспорт X-ИВ N 537452 от 18.06.80); гл. бухгалтер Лалетина Т.А. (дов. от 06.02.97); юрисконсульт Карманова И.О. (дов. от 06.02.97); от трудового коллектива - инженер Гиберт В.А. (паспорт V-ИВ N 590288 от 09.06.78); бухгалтер Зяблина Е.И. (паспорт XI-ИВ N 562912 от 30.12.80).

Представителям лиц, участвующих в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АООТ “Уралинтерагро“.

Решением от 04.10.96 Арбитражного суда Челябинской области отклонено заявление Территориального агентства Федерального управления по Челябинской области по делам о несостоятельности (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) АООТ “Уралинтерагро“.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.96 того же суда решение оставлено без изменения.

Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Челябинской области с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права (п. 2 ст. 127 АПК РФ, ст. ст. 1, 10 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“).

При проверке законности судебных актов в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ установлено, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно ст. 1 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника
над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Как видно из материалов дела, АООТ “Уралинтерагро“ имеет дебиторскую задолженность в сумме 1761787,6 тыс. руб. и обладает имуществом на сумму 46683797 руб., что превышает его задолженность перед федеральным и областным бюджетом, во внебюджетные фонды, которая составляет, соответственно, 276477,0 тыс. руб. и 254379,0 тыс. руб.

Должником разработаны мероприятия по погашению задолженности и возобновлению финансирования в 1997 году.

В период рассмотрения дела должник частично погасил задолженность, частично получил отсрочку по уплате кредиторской задолженности, произвел взаимозачет по уплате части налогов (л. д. 91 - 99).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ суд выносит определение о приостановлении производства по делу и проведении внешнего управления имуществом должника или санации при наличии ходатайства о проведении реорганизационных процедур и оснований для их проведения, предусмотренных в п. 2 ст. 12 и в п. 2 ст. 13 названного закона.

Ходатайство о проведении реорганизационных процедур (внешнего управления имуществом должника) с обоснованием для их проведения в установленном законом порядке не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил заявление о признании должника банкротом, поскольку наличие имущества и дебиторской задолженности у АООТ “Уралинтерагро“ превышает кредиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку неотражению в описательной части решения ходатайства, сделанного заявителем об отложении рассмотрения дела, а также обоснованно отклонил доводы заявителя о неисследованности судом первой инстанции внешнего признака банкротства (п. 2 ст. 127 АПК РФ, ст. 1 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“).

Допущенное судом процессуальное нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ не привело к принятию неправильного решения.

В связи с
изложенным, решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 33/А76-У-1158/А-857 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.