Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.1997 N Ф09-976/96-ГК В целях установления сроков передачи проданного имущества при необходимости следует запросить у ответчика железнодорожные накладные.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 января 1997 года Дело N Ф09-976/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ТД Метафракс“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.96 по делу N 2/1117 по иску ЗАО “ТД Метафракс“ к АО “Уралхимпласт“ о взыскании 2252733308 руб.

В заседании приняли участие: от истца: Бабушкина Н.С. - юр., дов. N 7 от 17.01.97. Представителю истца права и обязанности
разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ЗАО “ТД Метафракс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО “Уралхимпласт“ о взыскании 2252733308 руб., составляющих 114818358 руб. задолженности за отгруженную продукцию по договору N 117-ПФ/73, 505485779 руб. пени, 1632429171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец снизил требования до 2157658749 руб., не изменив требования по пени и процентам, просил взыскать основной долг 19743799 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком спорной партии продукции.

Решением от 29.10.96 со счета АО “Уралхимпласт“ в пользу ЗАО “ТД Метафракс“ взыскано 19743799 руб. основного долга, 1363152 руб. процентов, при этом взыскание процентов, начиная с 26.10.96 производить из расчета 60% годовых с суммы 19743799 руб. до фактического погашения суммы долга; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО “ТД Метафракс“ с решением не согласно, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение, ЗАО “ТД Метафракс“ ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; неубедителен вывод суда о неполучении ответчиком спорных счетов на отгруженную продукцию; ответчиком не исполнена обязанность по оплате, хотя с приходом груза и наличием железнодорожных накладных, которые практически дублируют сведения, содержащиеся в счетах, покупатель извещается о наличии у него кредитора поставщика; при оглашении резолютивной части решения судом не было объявлено о взыскании суммы процентов.

При проверке законности судебного акта в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО “ТД Метафракс“ установлено следующее.

ЗАО “ТД Метафракс“ с АО “Уралхимпласт“ заключен договор N 117-ПФ/73м от 25.08.95, во исполнение которого истец отгрузил ответчику формалин технический,
согласно спецификации, на общую сумму 1677447718 рублей.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии задолженности ответчика по оплате продукции в сумме 19743799 руб., не оспариваемой ответчиком, и оснований для ее взыскания в соответствии со ст. 79 Основ гражданского законодательства.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку оплаты 10 цистерн формалина суд правомерно обосновал тем, что телетайпограмма ответчика от 21.08.95 не может быть неотъемлемой частью договора. Договор от 25.08.95 подписан сторонами 29.08.95, т. е. позднее получения телетайпограммы, в тексте последней условие об оплате сформулировано альтернативно. Кроме того, согласно п. 3.3 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем предварительной оплаты; в договоре содержание телетайпограммы относительно условия об оплате не нашло отражения.

В связи с тем, что при наличии условия о предварительной оплате истец отгрузил продукцию, не дождавшись предоплаты, и тем самым изменил условия о порядке расчетов, судом верно отказано во взыскании пени.

Однако судом допущено неправильное применение норм материального права - ст. 314 ГК РФ, что является, согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ, основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии со ст. 175 АПК РФ.

Ст. 314 ГК РФ является общей нормой. Между ЗАО “ТД Метафракс“ и АО “Уралхимпласт“ заключен договор поставки, на который распространяются специальные нормы Основ гражданского законодательства.

Поскольку из условий договора не вытекает обязанность уплатить цену в определенный срок, т. е. срок исполнения обязательства по оплате продукции при ее отгрузке без получения предварительной оплаты, как правильно определено судом, договором поставки N 117-ПФ/73м от 25.08.95 не предусмотрен, суд не обсудил вопрос о применении ст. 75 Основ гражданского законодательства.

В
целях установления сроков передачи проданного имущества при необходимости следует запросить у ответчика железнодорожные накладные.

Суду надлежит рассмотреть спор с учетом отмеченного нарушения закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при оглашении резолютивной части решения судом не было объявлено о взыскании суммы процентов, материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 2/1117 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.