Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.1996 N Ф09-897/96-ГК Срок подачи апелляционной жалобы пропущен по вине заявителя, причинная связь между нарушением судом срока направления сторонам решения и пропуском заявителем процессуального срока отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 1996 года Дело N Ф09-897/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Магазин “Чипполино“ на определение апелляционной инстанции от 03.10.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 29-22 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Троицка к ТОО “Магазин “Чипполино“ о расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 250813485 руб.

В
заседании приняли участие: от ответчика: Сыроежин В.Б. - юрисконсульт, дов. б/н от 30.09.96; от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителю ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ТОО “Магазин “Чипполино“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ее подачи на решение от 18.07.96 того же суда по делу N 29-22.

Определением апелляционной инстанции от 03.10.96 в восстановлении срока отказано в связи со значительной просрочкой подачи жалобы.

ТОО “Магазин “Чипполино“ с определением не согласно, просит его отменить, вынести новое решение о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 18.07.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 29-22.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба первоначально была подана в установленный срок, после ее возвращения 12.09.96 недостатки жалобы были устранены, повторная подача жалобы произведена 13.09.96.

При проверке законности определения в порядке ст. ст. 162, 174, 175, 179 АПК РФ установлено следующее.

Решение по делу N 29-22 принято Арбитражным судом Челябинской области 18.01.96, направлено сторонам 29.07.96, получено ответчиком 31.07.96.

С апелляционной жалобой на указанное решение, ходатайствами о восстановлении срока ее подачи и отсрочке уплаты госпошлины ТОО “Магазин “Чипполино“ обратилось 31.08.96.

Определением от 09.09.96 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины судом отказано по причине непредставления заявителем доказательств невозможности уплаты госпошлины в установленном размере.

Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи ТОО “Магазин “Чипполино“ подана 13.09.96.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ суд, признав причины пропуска установленного процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Из материалов дела явствует, что срок подачи
апелляционной жалобы ТОО “Магазин “Чипполино“ пропущен по его вине, причинная связь между нарушением судом срока направления сторонам решения и пропуском заявителем процессуального срока отсутствует.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным определение от 03.10.96 Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 03.10.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 29-22 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО “Магазин “Чипполино“ - без удовлетворения.