Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.1996 N Ф09-841/96-ГК по делу N А76-2814/96-3-118-А-669 Судом допущено нарушение нормы ст. 138 АПК РФ, согласно которой суд обязан принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию не было принято решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 ноября 1996 года Дело N Ф09-841/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Эгрегор“ на решение от 15.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2814/96-3-118-А-669 по иску ТОО “Эгрегор“ г. Снежинска к Комитету по управлению имуществом г. Снежинска Челябинской области об изменении договора купли - продажи объекта приватизации.

В заседании приняли участие:
от истца: Мялицина Т.И. - директор; Жуков В.В. - представитель, дов. N 4 от 18.11.96 N 00-82К; от ответчика: Возовикова Л.В. - представитель комитета, удост. N 40 от 24.02.95; Серикова Е.С. - юрист, дов. N 34 от 14.11.96.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ТОО “Эгрегор“ обратилось в Челябинский арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Снежинска о внесении изменений в пункты 1.1, 2.1 договора купли - продажи объекта приватизации от 25.03.93 N 15.

Решением от 15.08.96 в иске о внесении изменений в п. 2.1 договора N 15 от 25.03.93 отказано.

Определением от 15.08.96 иск в части внесения изменений в п. 1.1 данного договора оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.96 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец с решением и постановлением не согласен, просит их отменить.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ по кассационной жалобе ТОО “Эгрегор“.

Оспаривая судебные акты, истец ссылается на то, что ТОО “Эгрегор“, выигравшее коммерческий конкурс 26.02.96, на основании п. 6 плана приватизации муниципального предприятия “Ракурс“ стало его правопреемником, т. е. приобрело все его права, в т. ч. и права на здание по ул. Васильева, 28; суд первой и апелляционной инстанций, не дав полную оценку предъявленным доказательствам и другим обстоятельствам дела, нарушил ст. ст. 59 и 159 АПК РФ.

При проверке законности судебных актов установлено следующее.

Между Фондом имущества г. Челябинск-70 (в настоящее время г. Снежинск) и ТОО “Эгергор“ по итогам коммерческого конкурса заключен договор купли - продажи объекта приватизации N 15
от 25.03.93, согласно которому из общей стоимости имущества предприятия исключена стоимость здания по ул. Васильева, 28. Ссылка истца на неполную оценку доказательств и других обстоятельств дела, приведенных истцом в обоснование его прав на здание по ул. Васильева, 28, судом не принимается, т. к. решением от 20.03.96 Арбитражным судом Челябинской области по делу N У-401 истцу отказано в признании за ним права собственности на здание по ул. Васильева, 28. В силу преюдициальности указанного решения вопрос о собственности спорного здания не подлежит доказыванию по настоящему делу (ч. 2 ст. 58 АПК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Доказательств существенных нарушений договора от 25.03.93 N 15 другой стороной в процессе его исполнения за период с 25.03.93 до момента обращения с иском об изменении условий договора истцом не представлено. Договором купли - продажи N 15 от 25.03.93 порядок изменения его условий не предусмотрен. Поэтому при отсутствии существенных нарушений договора ответчиком, отсутствии права собственности у истца на здание по ул. Васильева, 28 и других оснований для одностороннего требования изменения условий договора суд правомерно отказал в иске о внесении изменений в п. 2.1 договора N 15 от 25.03.93 о включении здания по ул. Васильева, 28 в состав приватизированного имущества.

Судом обосновано оставлен без рассмотрения иск в части внесения изменений в п. 1.1 указанного договора, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок изменения условий по данному пункту (ч. 2 ст. 452 ГК
РФ). Однако при оформлении этой части решения определением от 15.08.96 судом допущено нарушение нормы ст. 138 АПК РФ, согласно которой суд обязан принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию не было принято решение.

При таких обстоятельствах определение от 15.08.96 подлежит отмене, решение от 15.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.96 - изменению. В резолютивную часть решения от 15.08.96 следует внести изменение в части оставления без рассмотрения требования о внесении изменений в п. 1.1 договора от 25.03.93 N 15.

Руководствуясь п. 5 ст. 87, ст. ст. 162, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.08.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2814/96-3-118-А-669 отменить.

Решение от 15.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2814/96-3-118-А-669 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 15.08.96 в следующей редакции:

“В иске о внесении изменений в пункт 2.1 договора от 25.03.93 N 15 отказать, иск в части внесения изменений в пункт 1.1 договора от 25.03.93 N 15 оставить без рассмотрения“.