Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.1996 N Ф09-785/96-ГК Ответчик не может нести ответственность по обязательствам договора заключенного директором структурного подразделения, поскольку указанная сделка не создает для акционерного общества гражданские права и обязанности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 ноября 1996 года Дело N Ф09-785/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей N 11 на постановление от 21.08.96, вынесенное Арбитражным судом Челябинской области по делу N 24-96 по иску кооператива по строительству и эксплуатации гаражей N 11 г. Снежинск к АОЗТ “Южно-Уральское управление строительства“ г. Озерск об исполнении обязательства в натуре.

В заседании
приняли участие: от истца - Бобылев А.В. - председатель, Носков В.Б. - гл. коопер., дов. N 8 от 06.11.96, Ермаков Д.С. - гл. коопер., дов. N 7 от 06.11.96; от ответчика - Абдуллин Ф.А. - юр., дов. N 32 от 02.09.93.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей просил обязать АОЗТ “Южноуральское управление строительства“ передать ему плиты ПГ-1-1, 5-6 в количестве 27 штук.

Решением от 20.06.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.96 того же суда решение оставлено без изменения.

Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей с постановлением не согласен, просит его отменить, обязать АОЗТ “Южноуральское управление строительства“ исполнить обязательство в натуре - передать Кооперативу 27 плит марки ПГ-1-1, 5-6.

Законность постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ по кассационной жалобе Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей N 11.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что судом при вынесении постановления не дана надлежащая оценка его доводам. На нарушение судом норм материального или процессуального права заявитель не указывает.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что между Кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей N 11 и Заводом N 3 АОЗТ “ЮУС“ 04.11.93 был заключен договор, согласно которому завод принял на себя обязательство по изготовлению строительных блоков, а Кооператив - обязательство по их оплате.

Стоимость заказанной продукции в декабре 1993 года оплачена истцом по ценам, указанным заводом, в сумме 19789154 рубля на основании платежного требования (счета) N 43937 от 04.11.93.

Отпуск продукции производился заводом в 1993 - 1994 годах по ценам декабря 1993 года.

Кооператив считает, что ему недопоставлено 27
ПЛИТ ПГ-1-1, 5-6, которые должны быть ему переданы Акционерным обществом “Южноуральское управление строительства“.

В соответствии со ст. 28 Основ гражданского законодательства (ст. 183 ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждено, что Завод N 3 является структурным подразделением Акционерного общества “ЮУС“ и статусом юридического лица не обладает. Директор завода не имел полномочий на заключение договоров от имени акционерного общества.

Однако, в нарушение ст. ст. 26, 28 Основ гражданского законодательства директор завода N 3 заключил 04.11.93 сделку с кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей N 11, которая впоследствии Акционерным обществом “ЮУС“ (ответчиком по данному делу) не одобрена.

Таким образом, АОЗТ “ЮУС“ не может нести ответственность по обязательствам договора от 04.11.93, заключенного директором структурного подразделения, поскольку указанная сделка не создает для акционерного общества гражданские права и обязанности.

Кроме того, согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей заявленное исковое требование документально не подтвердил. Доказательства прямого одобрения сделки ответчиком, расчет к исковому заявлению, акт сверки оплаченной и полученной продукции в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.96 и постановление
от 21.08.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 24-96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.