Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.1996 N Ф09-755/96-ГК Кассационная жалоба, сданная органу связи в последний день срока, считается поданной в установленный срок. Суд необоснованно возвратил жалобу заявителю, поскольку заявитель уплатил госпошлину, которая поступила в доход Федерального бюджета в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 1996 года Дело N Ф09-755/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО “Ависма титано - магниевый комбинат“ на определение от 23.08.96 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-144/5, Г-145/5, Г-146/5 по иску АО “Уралкалий“ к АО “Ависма титано - магниевый комбинат“ о взыскании 320503880 руб., 237234154 руб., 103461165 руб.

В заседании приняли участие: от истца: представитель не
явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от ответчика: Зверев О.В. - юрист по дов. N 05/3-28 от 01.04.96.

Представителю ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

АО “Уралкалий“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к АО “Ависма титано - магниевый комбинат“ о взыскании по объединенным в одно производство делам Г-144/5 - 3205038880 руб., Г-145/5 - 237234154 руб., Г-146/5 - 103461165 руб. - суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.06.96 исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В остальной части иска отказано.

АО “Ависма титано - магниевый комбинат“, не согласившись с принятым решением, 19.08.96 в соответствии со ст. 163 АПК РФ направило в Арбитражный суд Пермской области кассационную жалобу, которая возвращена определением от 23.08.96 на основании п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ в связи с неуплатой госпошлины и подачей жалобы по истечении установленного срока.

АО “Ависма титано - магниевый комбинат“ с определением о возвращении кассационной жалобы не согласно, просит его отменить и принять кассационную жалобу к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на то, что кассационная жалоба подана им в установленные законом сроки с соблюдением требований ст. 165 АПК РФ и оплачена госпошлиной.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ.

При проверке законности судебного акта установлено следующее.

Кассационная жалоба подана АО “Ависма титано - магниевый комбинат“ в понедельник 19.08.96. Последний день срока приходился на нерабочий день - воскресенье 18.08.96. Согласно ст. 97 АПК РФ
в случае, когда последний день срока приходится на нерабочий, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. На конверте, в котором кассационная жалоба была отправлена в суд, стоит штемпель отправления за 19.08.96. Таким образом, кассационная жалоба, сданная органу связи в последний день срока, считается поданной в установленный ст. 164 АПК РФ срок.

К кассационной жалобе доказательством уплаты госпошлины приложено платежное поручение N 2305 от 16 августа 1996 года. Сумма госпошлины - 1877639 руб., зачислена в доход Федерального бюджета. В графе “назначение платежа“ заявитель сослался на номера дела, решение по которому обжалует.

При таких обстоятельствах суд необоснованно возвратил жалобу заявителю, поскольку АО “Ависма титано - магниевый комбинат“ уплатило госпошлину, которая поступила в доход Федерального бюджета в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для возврата кассационной жалобы не имелось, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.08.96 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-144/5, Г-145/5, Г-146/5 отменить.