Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.1996 N Ф09-718/96-ГК по делу N Г-84/8 По спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В нарушение данной нормы в решении такие условия не указаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 1996 года Дело N Ф09-718/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Перми на решение от 08.07.96 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-84/8 по иску ТОО “Верба“ к Комитету по управлению имуществом г. Перми, Комитету по управлению имуществом Пермской области о понуждении заключить договор купли - продажи нежилого помещения.

В заседании приняли
участие: от ответчика: Комитет по управлению имуществом г. Перми - Болотов О.В., гл. специалист, дов. от 06.03.96 N 22.

Иные участвующие в деле лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителю ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ТОО “Верба“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Перми и Пермскому областному комитету по управлению имуществом об обязании заключить договор купли - продажи нежилого помещения по адресу: ул. Л. Шатрова, 4.

Определением суда от 03.06.96 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - обязать ответчика заключить договор купли - продажи нежилого помещения на условиях, выраженных в редакции истца.

Решением от 08.07.96 иск удовлетворен: договор купли - продажи нежилого помещения площадью 74 кв. м, расположенного в г. Перми, ул. Л. Шатрова, 4, считать заключенным между ТОО “Верба“ на условиях, предложенных истцом, с момента вступления решения в законную силу, и Комитетом по управлению имуществом г. Перми.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Комитет по управлению имуществом г. Перми с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Перми.

Оспаривая решение, Комитет по управлению имуществом г. Перми ссылается на то, что Комитет не является субъектом обязанности заключить договор купли - продажи объектов недвижимости в процессе приватизации; истцом проект договора Комитету не направлялся, в судебном заседании не был исследован; судом нарушена ст. 130 АПК РФ.

При проверке законности судебных актов установлено следующее.

В связи с приобретением ТОО “Верба“
в собственность по результатам коммерческого конкурса муниципального торгового предприятия “Пион“, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Л. Шатрова, 4 (договор купли - продажи N 03/103 от 24.12.92) и заключением договора N 55/846 от 08.02.93 на аренду нежилого помещения, расположенного по этому адресу, истец подал заявку на выкуп арендуемого помещения.

При разрешении вопроса о понуждении Комитета по управлению имуществом г. Перми заключить договор купли - продажи нежилого помещения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу п. 4.4 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.94, утвержденных Указом Президента РФ N 1535 от 22.07.94 продажа иных объектов недвижимости, кроме земельных участков, осуществляется фондами имущества субъектов РФ или муниципального образования, к собственности которого относится продаваемый объект недвижимости. Доказательств отсутствия соответствующего фонда имущества и передачи его полномочий комитету по управлению имуществом в материалах дела не имеется. Таким образом, Комитет по управлению имуществом г. Перми является ненадлежащей стороной в договоре.

Отсутствуют доказательства направления истцом проекта договора купли - продажи Комитету. В судебных актах, в частности, в определении от 03.06.96 при разрешении ходатайства истца об обязании заключения договора на условиях, выраженных в редакции истца, сведений о направлении проекта договора ответчику также не содержится.

Согласно ст. 130 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В нарушение данной нормы в решении от 08.07.96 такие условия не указаны.

В связи с изложенным решение от 08.07.96 подлежит отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.96 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-84/8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.