Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.1996 N Ф09-674/96-ГК по делу N Г-76/3 Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 1996 года Дело N Ф09-674/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ломов Б.Ф. - адвокат, дов. от 24.09.96 N 351; от ответчика: Можаев Л.А. - референт, дов. от 30.07.96, Костина Т.В. - юрист, дов. от 24.04.96 N 9-96/416; прокурор надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился; нотариус Потапова И.Л. надлежащим образом извещена, в судебное
заседание не явилась; рассмотрел кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка “Мусульманбанк“ на решение от 04.06.96 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.96, вынесенные Арбитражным судом Пермской области по делу N Г-76/3 по иску прокурора Пермской области в интересах АОЗТ “Звезда“ к АКБ “Мусульманбанк“ и частному нотариусу Потаповой И.П. о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи.

Сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Прокурор Пермской области в защиту государственных интересов, в интересах АОЗТ “Звезда“, обратился в Арбитражный суд с иском к АКБ “Мусульманбанк“, к частному нотариусу Пермского городского нотариального округа Потаповой И.П. о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа (исполнительной надписи).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.06.96 исковые требования удовлетворены, исполнительная надпись нотариуса Пермского городского нотариального округа Потаповой И.П., учиненная 19.12.95 по реестру N 580, по которой предлагается взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка “Мусульманбанк“ 2687227176 руб. задолженности по гарантии - поручительству и 188105902 руб. тарифа за совершение исполнительной надписи, признана не надлежащей исполнению.

Данное решение вынесено потому, что 28.07.94 АКБ “Мусульманбанк“ и ТОО “БС“ заключили генеральный кредитный договор, в соответствии с условиями которого АКБ “Мусульманбанк“ открывает кредитную линию ТОО “БС“ на сумму 500000000 руб. сроком до 01.06.95 под ломбардную деятельность.

Кредитный договор обеспечен гарантией АОЗТ “Звезда“ от 21.07.94 N 289.

По условиям гарантии АОЗТ “Звезда“ гарантирует “Мусульманбанку“ солидарное с заемщиком погашение выданного и имеющего быть выданным до 1 июня 1995 г. кредита в сумме 500000000 руб.

Во исполнение генерального договора АКБ “Мусульманбанк“ и ТОО “БС“ заключают кредитные договора N 102 от 02.08.94; N 132 от 11.08.94; N 142 от 23.08.94;
N 148 от 01.09.94; N 149 от 02.09.94 на сумму 500 миллионов рублей.

Суд решил, что, исходя из условий генерального договора, поручительства (гарантия) по договорам N 102, 132, 142, 148, 149 прекращены, потому что должником и гарантом погашены, а по договорам N 152, 169, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183 АОЗТ “Звезда“ гарантий не давало, поэтому исполнительная надпись, учиненная нотариусом Потаповой И.П., о взыскании с поручителя (АОЗТ “Звезда“) задолженности по кредитному договору от 28.07.96 в сумме 2687227176 руб. исполнению не подлежит.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.08.96 решение оставлено без изменения, при этом указано, что АКБ “Мусульманбанк“ неосновательно полагает, что АОЗТ “Звезда“ гарантировало возвращение кредита, выданного в пределах финансированного срока и не ограниченного суммой; что условиями кредитного договора установлена предельная сумма кредита (500 млн. руб.), и АОЗТ “Звезда“ гарантировало погашение кредита только в этой части.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174, 175 АПК РФ.

В кассационной жалобе АКБ “Мусульманбанк“, не соглашаясь с решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что 28.02.96 судом общей юрисдикции - Свердловским районным народным судом г. Перми - вынесено решение по иску АОЗТ “Звезда“ на действия нотариуса Потаповой И.П. об учинении исполнительной надписи по реестру N 580 на гарантии - поручительстве от 21.07.94 N 269 о взыскании с АОЗТ “Звезда“ в пользу АКБ “Мусульманбанк“ 2875333078 руб.

На основании решения Свердловского районного нарсуда г. Перми от 28.02.96 в удовлетворении жалобы АОЗТ “Звезда“ на действия нотариуса Пермского нотариального
округа Потаповой И.П. в учинении исполнительной надписи от 19.12.95 о списании с АОЗТ “Звезда“ в пользу “Мусульманка“ 2875333078 руб. отказано.

Определением коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 18.04.96 решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 1996 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба АОЗТ “Звезда“ - без удовлетворения (л. д. 90 - 93).

Таким образом, решение Свердловского районного народного суда г. Перми от 28.02.96 вступило в законную силу. На основании ст. 58 п. 3 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства, установленные Свердловским народным судом г. Перми о правильности учинения надписи нотариусом, в т. ч. о размере взыскиваемой задолженности, новому доказыванию не подлежат.

Доводы о том, что правоотношения между сторонами исследованы не в полном объеме, отклоняются в связи с вышеизложенным.

Таким образом, решение от 04.06.96 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.96 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-76/3 подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований прокурора Пермской области в интересах АОЗТ “Звезда“, в интересах государства к АКБ “Мусульманбанк“, частному нотариусу Потаповой И.П. следует отказать.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.96 и постановление от 12.08.96 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-76/3 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АОЗТ “Звезда“ в пользу АКБ “Мусульманбанк“ 12988333 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Поворот исполнения
решения и постановления в части взыскания государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы произвести Арбитражному суду Пермской области.