Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.1996 N Ф09-632/96-ГК Требование истца о восстановлении прав аренды на спорное помещение, а равно, на возобновление договора аренды, не обосновано доказательствами, подтверждающими передачу этого помещения другому арендатору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 сентября 1996 года Дело N Ф09-632/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского регионального Совета профсоюзов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 24/73 по иску Уральского регионального Совета профсоюзов “Единение“ к Акционерному обществу “Челябэнерго“ и третьему лицу - Челябинскому областному комитету по управлению
госимуществом о восстановлении прав аренды на нежилое служебное помещение.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: Налимов А.И. - юр., дов. от 09.01.96 N 90, Смирнов Ю.Н. - зам. пред. Президиума Совета; от ответчика: Александров А.И. юр., дов. от 12.05.96 N 119-121.

Права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Уральский региональный Совет профсоюзов “Единение“ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Акционерному обществу “Челябэнерго“, третьему лицу - Челябинскому областному комитету по управлению госимуществом о восстановлении прав аренды на нежилое служебное помещение в д. 32 по ул. Пушкина г. Челябинска путем выселения ответчика и вселения в это помещение истца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.96 решение оставлено без изменения.

Уральский региональный совет профсоюзов с решением и постановлением Арбитражного суда Челябинской области не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

Законность судебных актов проверена в кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Уральского регионального Совета профсоюзов.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

По договору N 1233 от 01.02.91 с Челябинской ТЭЦ-1 Обком профсоюзов получил в арендное пользование нежилое помещение в доме N 32 по ул. Пушкина общей площадью 100 кв. м на срок до 31.12.91, фактически истец спорное помещение занимал до 1995 года.

При приватизации Челябэнерго в феврале 1993 года спорное помещение вошло в уставной капитал акционерного общества, т. е. собственником нежилого помещения является АО “Челябэнерго“.

Согласно ст. 86 Основ гражданского законодательства, по истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами
право на возобновление договора.

В установленном порядке договор аренды нежилого помещения по ул. Пушкина, 32 с собственником не оформлен. Требование истца о восстановлении прав аренды на спорное помещение, а равно, на возобновление договора аренды, не обосновано доказательствами, подтверждающими передачу этого помещения другому арендатору, что является нарушением требований ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 86 Основ каждая из сторон вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за три месяца, если законодательством или договором не предусмотрено иное. Поэтому отказ Акционерного общества “Челябэнерго“ от продолжения договора N 1233 на новый срок в связи с истечением срока его действия следует признать правомерным.

Ссылка заявителя на Указ Президента РФ N 8 от 10.01.96 об ограничении приватизации ряда объектов судом не принимается, т. к. в установленном порядке план приватизации Общества “Челябэнерго“ не оспорен, а к настоящему спору этот акт непосредственного отношения не имеет.

Что касается довода Совета профсоюзов о внесении им арендной платы по договору N 1233 до августа 1994 года, то независимо от того, переоформлен договор аренды или не переоформлен, арендная плата за используемое помещение должна вноситься в бюджет, что не противоречит ст. 85 упомянутых Основ.

Фактически вся арендная плата за 1994 год возвращена Совету.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Челябинской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.07.96 по делу N 24-73 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Уральского регионального Совета профсоюзов “Единение“
оставить без удовлетворения.