Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.1996 N Ф09-559/96-ГК Суд первой и апелляционной инстанций не установил правовой статус спорного имущества, что не позволяет сделать вывод о наличии у ответчика права и, соответственно, обязанности заключать договор купли - продажи спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 сентября 1996 года Дело N Ф09-559/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области на решение от 26.02.96 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.96 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 67у по иску ТОО “Весна“ к Комитету по управлением имуществом г. Оренбурга о
понуждении к заключению договора купли - продажи нежилого встроенного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.02.96 Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (КУИ г. Оренбурга) обязан заключить с ТОО “Весна“ договор купли - продажи встроенного нежилого помещения в доме N 12 по ул. Больничный проезд в г. Оренбурге.

Свое решение суд обосновал тем, что спорное помещение, занимавшееся ранее магазином “Весна“, а затем ответчиком по договору аренды, распоряжением Администрации г. Оренбурга N 936-р от 09.11.93 включено в Перечень нежилых встроенно - пристроенных помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Оренбурга.

Постановлением от 18.06.96 решение оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции признал возможным заключение договора купли - продажи, так как спорное помещение включено в перечень зданий и сооружений, передаваемых Минобороны РФ Администрации г. Оренбурга по распоряжению Госкомимущества РФ N 1274-р от 08.09.95.

Отсутствие перезаключенного договора аренды спорного помещения с КУИ г. Оренбурга и акта передачи во исполнение распоряжения N 1274-р от 08.09.95 суд апелляционной инстанции посчитал несущественным.

В кассационной жалобе Комитет по управлению госимуществом Оренбургской области, не участвовавший в рассмотрении данного дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ввиду нарушения норм законодательства о приватизации и непривлечения к участию в рассмотрении дела заявителя, в порядке п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене ввиду их недостаточной обоснованности.

При разрешении спора судом установлено, что ТОО “Весна“ создано на основе приватизации имущества магазина N 62 “Весна“ (решение о регистрации предприятия N 253 от 06.04.93, договор купли - продажи муниципального
предприятия N 210 от 24.11.93).

Спорное помещение магазин N 62 “Весна“ занимал на основании договора аренды N 9 от 01.01.93 с Домоуправлением N 84 КЭЧ г. Оренбурга, на тех же условиях договор был перезаключен с истцом.

Согласно п. п. 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, п. 11 Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“, п. п. 4.2, 4.5 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденной Указом Президента РФ N 1535 от 22.07.94, товарищества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые или фактически используемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно - пристроенные, находящиеся в собственности Российской Федерации, в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Пунктом 2.6 названной Программы предусмотрено, что продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда осуществляется соответствующим комитетом по управлению имуществом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность приобретения в собственность спорного имущества при определенных условиях.

Разрешая данный спор, суду следовало выяснить, к какому виду собственности относится спорное имущество, так как от этого зависит, какого уровня комитетом по управлению имуществом может быть заключена такая сделка.

Суд первой и апелляционной инстанций не установил правовой статус спорного имущества, что не позволяет сделать вывод о наличии у ответчика права и, соответственно, обязанности заключать договор купли - продажи спорного имущества.

Ссылка в обжалуемых судебных актах на наличие распоряжение Госкомимущества РФ N 1274-р от 08.09.95 недостаточна для подтверждения статуса
спорного имущества как муниципальной собственности, так как для этого необходимо включение объекта, передаваемого в муниципальную собственность, в реестр муниципальной собственности в порядке, предусмотренном “Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной, и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“, утвержденным Распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.92.

При новом рассмотрении дела необходимо установить указанные обстоятельства, в зависимости от этого решить вопрос о привлечении к участию в деле Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области в порядке, установленном ст. 36 АПК РФ, и уточнить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.96 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.96 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 67у отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.