Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2004 N КГ-А40/11602-04 В случаях выбытия одной из сторон или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11602-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М. - адвокат по дов. от 30.08.04, ордер от 06.12.04 N 324; от ответчика: К. - адвокат по дов. от 05.10.04, рассмотрев 10.12.04 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ваш дом 2000“ на определение от 06 октября 2004 г. по делу N 09АП-2739/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по иску ООО “Квантастрой“ к ООО “Ваш дом 2000“ о взыскании 2066508 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Визит“ (далее - ООО “Визит“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 02.09.04 о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью “Квантастрой“ (далее - ООО “Квантастрой“) на ООО “Визит“ в связи с прекращением деятельности ООО “Квантастрой“ путем реорганизации в форме слияния.

Определением от 06.10.04 Девятым арбитражным апелляционным судом произведена процессуальная замена истца с ООО “Квантастрой“ на ООО “Визит“.

При этом суд исходил из того, что из представленных ООО “Визит“ документов следует, что ООО “Визит“ является правопреемником ООО “Квантастрой“.

Не согласившись с принятым определением от 06.10.04, ООО “Ваш дом 2000“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права, и просит отказать в удовлетворении заявления ООО “Визит“ о замене стороны по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вопрос о правопреемстве должен рассматриваться судом первой инстанции, поскольку в полномочия апелляционной инстанции он не входит, а также на то, что суд вынес судебный акт, обосновав свой вывод документами, которые отсутствуют в материалах дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца в своем отзыве и выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 04.08.04 первоначальный иск ООО “Квантастрой“ оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО “Ваш дом 2000“
удовлетворен частично, в пользу ООО “Ваш дом 2000“ с ООО “Квантастрой“ взыскано 7647900 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым решением, 04.08.04 ООО “Визит“ подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о замене истца - ООО “Квантастрой“ на ООО “Визит“, в связи с прекращением деятельности ООО “Квантастрой“ путем реорганизации в форме слияния.

В подтверждение данного ходатайства в Девятый арбитражный апелляционный суд представлены документы, подтверждающие факт прекращения деятельности ООО “Квантастрой“, в связи с реорганизацией предприятия в форме слияния, а также факт создания юридического лица - ООО “Визит“ путем реорганизации в форме слияния, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал заключение о том, что ООО “Визит“ является правопреемником ООО “Квантастрой“.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (в данном случае универсальное правопреемство) возможен при реорганизации юридического лица (статья 58 ГК РФ). Реорганизация юридического лица связана с правопреемством реорганизованного юридического лица, соответствующим образом оформленного (наличие передаточного акта и разделительного баланса, государственная регистрация вновь возникшего юридического лица, внесение в учредительные документы соответствующих лиц изменения). Суду апелляционной инстанции были представлены данные документы.

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в определении.

Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции
правомерно вынесено определение от 06.10.04 о процессуальной замене истца.

Довод заявителя о том, что вопрос о правопреемстве должен рассматриваться судом только первой инстанции, является ошибочным, поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалованное определение законным и обоснованным.

Нормы процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-2739/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.