Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.1996 N У-122/96-ГК Полномочия представителя на обжалование решения оформлены в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения апелляционной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 марта 1996 года Дело N У-122/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “Виорика“ на определение апелляционной инстанции от 30.01.1996 Арбитражного суда Пермской области о возвращении апелляционной жалобы на решение от 26.12.1995 по делу N Г-121/13 по иску Частного производственно-коммерческого предприятия “Брик“ г. Лысьва к Товариществу с ограниченной ответственностью “Виорика“ г. Чусовой о взыскании 7107870 руб.

В заседании приняли участие: от истца - не явился;
от ответчика - Палагин А.Д., представитель, по дов. от 18.03.1996.

Сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 33 АПК РФ. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Виорика“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с апелляционной жалобой на решение от 26.12.1995 того же суда по делу Г-121/13 по иску Частного производственно-коммерческого предприятия “Брик“ к ТОО “Виорика“ о взыскании штрафа в сумме 7107870 руб. за просрочку оплаты продукции по договору от 31.03.1995.

Определением апелляционной инстанции от 30.01.1996 апелляционная жалоба была возвращена по п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подписана неизвестным лицом.

ТОО “Виорика“ с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласно и просит его отменить и направить апелляционную жалобу в Арбитражный суд Пермской области для ее рассмотрения.

В своей кассационной жалобе ТОО “Виорика“ ссылается на то, что полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, были подтверждены приложенной к жалобе доверенностью.

При проверке законности и обоснованности вынесенного определения в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба ТОО “Виорика“ подписана представителем Товарищества К.Ю. Новиковым. Согласно ст. 148 АПК РФ к апелляционной жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия на обжалование судебных актов.

К жалобе ТОО “Виорика“ прилагалась доверенность от 23.01.1996, которой Новиков К.Ю. уполномочен на совершение всех процессуальных действий, в т.ч. обжалование судебного акта.

Полномочия представителя на обжалование решения оформлены в соответствии с требованиями ст. 50 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения апелляционной жалобы. Определение от 30.01.1996 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 175, 176, 177, 178, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о возвращении апелляционной
жалобы от 30.01.1996 Арбитражного суда Пермской области по делу Г-121/13 отменить.

Апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.