Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.1996 N У-98/96-ГК Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 1996 года Дело N У-98/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Севуралбокситруда“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.95 по делу N 2/697 по иску АОЗТ “ТАОН“ к АООТ “Севуралбокситруда“ о взыскании стоимости поставленной продукции и штрафа за несвоевременную оплату,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ “ТАОН“ г. Нарофоминска Московской области обратилось с иском к АООТ “Севуралбокситруда“ г. Североуральска Свердловской области о взыскании 8042977 руб. стоимости
неоплаченных товаров, поставленных ответчиком во исполнение договора N 239 от 27.02.95 на поставку трикотажных изделий. Также истец просил взыскать с ответчика 7238679 руб. пени за просрочку оплаты, согласно п. 2 договора и 7238679 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.12.95 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 8042977 руб. задолженности по оплате, а также пени и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 13593181 руб., 673298 руб. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом материального закона.

По мнению ответчика, взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могло иметь место, т. к. договором сторон предусмотрена ответственность лишь по Положению о поставках товаров народного потребления. Кроме того, указал в жалобе ответчик, суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства о поставке во исполнение договора некачественных товаров.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием требованиям материального закона.

Судом первой инстанции установлено, что из поставленных по указанному договору товаров на сумму 39811883 руб. значительную часть на сумму 30879740 руб. ответчик возвратил, ссылаясь на некачественность товаров.

Оставшийся у ответчика товар им частично оплачен в сумме 889765 руб., а стоимость оставшегося товара ответчиком зачтена в счет погашения расходов по проведению экспертизы качеств товаров, оплате транспортных расходов по возвращению товаров, а также в счет штрафа за поставку некачественных товаров.

Из договора от 27.02.95 (л. д. 11) на
поставку товаров следует, что поставляемые трикотажные изделия должны соответствовать по качеству ГОСТам, также стороны пришли к соглашению, что их взаимоотношения должны регулироваться “Положением о поставках товаров народного потребления“.

Пункт 52 “Положения о поставках товаров народного потребления“, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 25.07.88 N 888, предусматривает, что за поставку товаров, не соответствующих по качеству стандартам, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% стоимости некачественных товаров.

Таким образом, в случае поставки некачественных товаров по договору от 27.02.95 у ответчика в силу п. 52 указанных Положения и п. 9 договора возникает законное требование о выплате штрафа в денежном выражении.

В силу указанного договора у истца имеется требование по исполнению обязательства оплатить поставленные товары.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах суду необходимо было проверить обоснованность доводов ответчика о некачественности поставленных товаров и возникновения у него в связи с этим требований о выплате штрафа. Вывод суда о неоднородности взаимных денежных требований сторон по оплате товара и выплате штрафа является необоснованным.

Не соответствует ст. 410 ГК РФ вывод суда о необходимости согласия истца на зачет указанных требований, поскольку по ст. 410 ГК РФ для зачета взаимных требований достаточно заявления одной стороны.

В связи с изложенным решение суда, как недостаточно обоснованное, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, надлежащим образом исследовать обстоятельства дела с целью установления обоснованности взаимных требований сторон, в т. ч. требований ответчика по уплате штрафа за поставку некачественных товаров.

Также необходимо исследовать обстоятельства, подтверждающие наличие
заявления ответчика о зачете встречных требований, сделанного в той или иной форме.

В зависимости от установленных обстоятельств суду необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, учитывая, что при соблюдении требований ст. 410 ГК РФ и в силу ст. 407 ГК РФ обязательство ответчика по оплате товара прекращается и оснований для применения ст. 395 ГК РФ в этом случае не будет.

Руководствуясь ст. 174 - 177 АПК РФ суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.95 по делу N 2/697 отменить и передать дело на новое рассмотрение суду первой инстанции.