Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.1996 N У-64/96-ГК Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 1996 года Дело N У-64/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений (постановлений) арбитражных судов рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Дунай“ п. Ильинский Пермской области на постановление апелляционной коллегии Арбитражного суда Пермской области от 17.11.95 по делу N Г-49/6 по иску АОЗТ “Дунай“ о взыскании 495000000 руб. - штрафа за факт незачисления ссуды на расчетный счет.

В заседании приняли участие: от истца: Киосе Н.И. - директор; от ответчика: Златкин М.И. - нач. юр. отдела по дов. N
4/П от 27.09.95.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

12.07.95 ИЧП “Дунай“ (АОЗТ “Дунай“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Агропромышленному банку, Пермскому региональному филиалу Агропромбанка, Чермозскому отделению Агропромышленного банка о взыскании штрафа за задержку выдачи кредита по договору от 27.12.94, заключенному АК Агропромбанк в лице своего Чермозского отделения.

Решением от 11.09.95 исковые требования АОЗТ “Дунай“ были удовлетворены в полной сумме и с АК Агропромбанк РФ в лице его Чермозского отделения в пользу истца был взыскан штраф 495000000 руб. При этом, как основание для взыскания спорной суммы суд первой инстанции указывает кредитный договор от 27.12.94 (пп. 3.5 и 3.6 договора). Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.11.95 решение от 11.09.95 было отменено и в удовлетворении иска АОЗТ “Дунай“ было отказано. Основанием для принятия нового судебного акта и отказа в иске явились недоказанность истцом факта сообщения своего расчетного счета для того, чтобы ответчик в лице Чермозского отделения зачислил кредит на расчетный счет во исполнение п. 3.5 договора от 27.12.94 и отсутствие законных оснований для взыскания штрафа, установленного п. 3.6 указанного договора.

АОЗТ “Дунай“ с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.11.95 не согласно и просит его отменить, ссылаясь на нарушение договора со стороны ответчика, отсутствие оснований для списания банком его денежных средств, в связи с тем, что на конец января 1995 г. у него отсутствовала задолженность перед Агропромбанком.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ по кассационной жалобе АОЗТ “Дунай“.

При проверке законности судебных актов
установлено следующее:

Как следует из срочного обязательства от 27.12.94, заявления истца о выдаче ссуды от 27.12.94, выписки по спецссудному счету истца от 29.12.94 и текста договора от 27.12.94 между ИЧП “Дунай“ (АОЗТ “Дунай“) и АК Агропромбанком в лице его Чермозского отделения 27.12.94 был заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 100000000 руб.

Указанным кредитным договором от 27.12.94 (п. 3.5 договора) предусмотрено обязательство банка направить денежные средства на расчетный счет ссудополучателя. Соответственно п. 3.6 этого же договора предусмотрена ответственность банка в виде штрафа в размере 5% от суммы договора за невыполнение обязательства, предусмотренного п. 3.5 договора.

При этом, из текста договора и материалов дела следует, что у Агропромбанка отсутствовали сведения о расчетном счете истца и вывод суда апелляционной инстанции о факте недоказанности истцом представления в банк таких сведений обоснован.

Согласно п. 3 ст. 73 Основ гражданского законодательства (ст. 416 ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает.

Как следует из вышеизложенного, обязательство банка по перечислению кредита в сумме 100000000 руб. на расчетный счет истца прекратилось невозможностью исполнения. Однако, банк, что истец не отрицает, исполнил свое обязательство, перечислив кредит на ссудный счет истца, т. е. принял все возможные и достаточные в данной ситуации меры по исполнению основного обязательства по выдаче кредита в сумме 100000000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору, правомерен, т. к. основания для взыскания штрафа за неисполнение обязательства у суда отсутствовали. В связи с чем постановление апелляционной инстанции от 17.11.95 является законным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.11.95 по делу N Г-49/6 оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ “Дунай“ - без удовлетворения.