Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.1996 N У-73/96-ГК Безусловная обязанность предприятий связи возместить вред, причиненный абоненту в результате несанкционированного подключения к его сетям третьих лиц, нормативными актами не установлена, поэтому ответственность ГТС возможна только при наличии условий, предусмотренных ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 февраля 1996 года Дело N У-73/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской телефонной сети на решение от 20.11.95 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 3/387 по иску МП “Екатеринбургразнобыт“ к ГСП “Екатеринбургская городская телефонная сеть“ о взыскании 17122098 руб.

В заседании приняли участие: от истца: Манн Л.Я. - директор, Гаручава М.Г. - ю/к по дов. N 6 от 04.01.96; от ответчика: Василенко С.Н. - ю/к по
дов. N 01-5 от 24.01.96.

Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Екатеринбургпрокатразнобыт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Городской телефонной сети о взыскании 17122098 руб., в т. ч. 6507271 руб. в результате несанкционированного подключения к его сетям, 6507271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель - сентябрь 1995, 4007556 руб. ущерба в виде упущенной выгоды.

Решением от 20.11.95 иск удовлетворен частично, со счета Екатеринбургской городской телефонной сети взыскано в пользу муниципального предприятия “Екатеринбургпрокатразнобыт“ 6507251 руб. прямого ущерба, причиненного несанкционированным подключением к его телефонной сети. В остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией спор не рассматривался. Ответчик “Екатеринбургская городская телефонная сеть“ - с решением не согласен и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность судебного решения проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ. В результате проверки установлено следующее:

Принимая решение о взыскании прямого ущерба, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку в силу требований Закона РФ “О связи“, Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, Приказа Министра связи РФ N 95 от 14.04.95 обязанность по техническому обслуживанию сетей и средств связи, обеспечению недоступности их для посторонних лиц возложена на предприятия связи, то и ответственность перед истцом за междугородные, международные телефонные разговоры, проведенные путем несанкционированного подключения третьих лиц к сооружениям местной телефонной сети, должна быть возложена на предприятие связи “Екатеринбургская городская телефонная сеть“.

Однако следует отметить, что безусловная обязанность предприятий связи возместить вред, причиненный абоненту в результате несанкционированного подключения к его
сетям третьих лиц, названными нормативными актами не установлена, поэтому ответственность ГТС возможна только при наличии условий, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, т. е. в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на нее законом либо договором.

Арбитражный суд, полагая, что Городская телефонная сеть обязана обеспечить недоступность к устройствам местной телефонной связи, не выяснил, в чем заключается данная обязанность для ГТС; какие организационно - технические мероприятия должен был произвести ответчик для исключения доступа посторонних лиц к устройствам телефонной сети; каким нормативно - техническим актом либо обычно предъявляемым требованиям должны соответствовать эти мероприятия; а также в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение названной обязанности со стороны ответчика.

Кроме того, судом не исследован вопрос о размере причиненного истцу ущерба: в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о том, что весь размер платы за междугородные, международные переговоры, списанный с МП “Екатеринбургразнобыт“ в безакцептном порядке по платежному требованию N 605 от 10.05.95, связан с несанкционированным подключением третьих лиц. Имеющаяся в деле расшифровочная ведомость платы за услуги МТС сама по себе не доказывает данное обстоятельство. Такими доказательствами могли бы быть результаты внутренней служебной проверки на предприятии истца, которые суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение по делу от 20.11.95 следует признать недостаточно обоснованным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, в полном объеме исследовать обстоятельства дела и выяснить, в чем заключается обязанность ГТС по обеспечению недоступности к устройствам сети местной телефонной связи и в чем выразилось ее невыполнение или ненадлежащее выполнение со стороны ответчика, а также
установить действительный размер ущерба, связанный с несанкционированным подключением третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.95 по делу N 3/387 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.