Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.1996 N У-54/96-ГК При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 февраля 1996 года Дело N У-54/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Чашинская мебельная фабрика“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 06.12.95 г. по делу 99/9 по иску ТОО “Ростекстильторг“ к ТОО “Чашинская мебельная фабрика“ о взыскании 14743336 руб.

В заседании приняли участие: от ТОО “Чашинская мебельная фабрика“ Сартакова В.А., директор, от ТОО “Ростекстильторг“ Родивилов Н.М., юрисконсульт, дов. 46 от 12.02.96 г.

Представителям сторон права
и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ТОО “Ростекстильторг“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ТОО “Чашинская мебельная фабрика“ о взыскании 14743336 руб. штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.95 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6.12.95 г. решение арбитражного суда отменено, иск ТОО “Ростекстильторг“ удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ по кассационной жалобе ТОО “Чашинская мебельная фабрика“, которое с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить.

Оспаривая постановление апелляционной инстанции, ТОО “Чашинская мебельная фабрика“, считает следующее.

Доверенность N 62 от 13.03.95 г. не уполномочивает работника фабрики на заключение договора, а была выдана на получение товара.

Из договора N 37 от 13.03.95 г. нельзя сделать вывод поставки какого товара он касается. Нет ссылок на договор и в товарно - транспортных накладных N 278/2 от 13.03.95 г. и N 284/2 от 14.03.95 г.

Ответчик полагает, что товар был получен и оплачен по накладным, а не по договору, и, в связи с этим, неправомерно взыскание штрафных санкций в соответствии с п. 5 договора.

ТОО “Ростекстильторг“ полагает, что доверенность N 62 от 13.03.95 г. была оформлена в установленном порядке, договор содержит все необходимые условия, применение штрафных санкций за просрочку оплаты полученного товара обосновано.

При проверке законности судебных актов установлено следующее. Материалами дела установлено, что 13.03.95 г. между сторонами был заключен договор N 37. От ТОО “Чашинская мебельная фабрика“ договор был подписан экономистом по снабжению. 13 и 14 марта 1995 г. по накладным N 278/2
и 284/2 в адрес ТОО “Чашинская мебельная фабрика“ был отгружен товар на сумму 13752080 руб.

В период с 13.03 по 24.08.95 г. ТОО “Чашинская мебельная фабрика“ полностью оплатила полученный товар.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ТОО “Ростекстильторг“ и ТОО “Чашинская мебельная фабрика“ сложились договорные отношения по поставке товара, и не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 6.12.95 г.

Однако учитывая, что ТОО “Чашинская мебельная фабрика“ полученный товар полностью оплатила, суд приходит к выводу, что размер примененных ТОО “Ростекстильторг“ штрафных санкций (1% задолженности за каждый день просрочки) носит несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим и на основании ст. 333 ГК РФ постановление апелляционной инстанции следует изменить, уменьшив размер взимаемых с ТОО “Чашинская мебельная фабрика“ штрафных санкций на 50%.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 6.12.95 г. по делу N 99/9 изменить.

Исковые требования ТОО “Ростекстильторг“ удовлетворить частично.

Взыскать с ТОО “Чашинская мебельная фабрика“ 7371668 руб. пени за просрочку платежа и 368583 руб. судебных расходов по исковому заявлению в пользу ТОО “Ростекстильторг“.

Выдать исполнительный лист на указанные суммы.

Взыскать с ТОО “Ростекстильторг“ 97500 руб. судебных расходов за поданную кассационную жалобу в пользу ТОО “Чашинская мебельная фабрика“.

Выдать исполнительный лист на указанную сумму.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду
Курганской области при представлении соответствующего заявления.