Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 10.07.2001 по делу N 133/2000 МКАС прекратил разбирательство по делу о взыскании задолженности по контракту в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое МКАС признал правомерным и утвердил арбитражным решением на согласованных сторонами условиях.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации

от 10 июля 2001 года N 133/2000)

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате РФ (далее - МКАС) обратилось Открытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Украины (далее - Истец), с иском о взыскании с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик 1), и Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик 2), денежной суммы в возмещение арбитражного сбора.

Возможность обращения для рассмотрения данного спора в МКАС при ТПП РФ зафиксирована в Контракте, заключенном между Истцом и Ответчиком 1.

Согласно Контракту обе стороны
согласились на применение российского права по всем спорам и разногласиям.

Исковые материалы, направленные Ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении, ими получены, о чем в деле имеются уведомления курьерской службы.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом и Ответчиком 1 заключен Контракт купли - продажи товара.

Продавцом по Контракту являлся Ответчик 1, грузоотправителем - Ответчик 2, покупателем - Истец.

Цена на товар, согласованная сторонами в Контракте, являлась фиксированной. Оплата за товар должна была осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем предварительного перевода денежных средств на расчетный счет продавца за каждую согласованную к отгрузке партию товара.

В соответствии с условиями Контракта Истец заплатил Ответчику 1 определенную сумму.

Согласно имеющимся в деле железнодорожной накладной, дорожной ведомости и уведомлению о прибытии груза была поставлена большая часть товара.

Была произведена приемка товара и обнаружено, что его поставлено меньше, чем указано в товаросопроводительных документах.

Письмом Истец информировал Ответчиков о факте недостачи и предложил им направить своего представителя для участия в приемке груза.

В адрес Истца поступил ответ от Ответчика 2, являющегося грузоотправителем по Контракту, что он принять участие в приемке груза не имеет возможности и просит Истца действовать в соответствии с договором.

В материалах дела имеется акт экспертизы. Как следует из акта, груз прибыл с исправными пломбами, фактическое количество товара меньше, чем указано в международной железнодорожной накладной.

Истец создал комиссию по проверке товара по количеству и составил акт о недостаче.

Истец в адрес Ответчиков направил претензию, в которой изложил факт обнаружения недостачи товара и требование о перечислении суммы задолженности за него в рублях по курсу ЦБ РФ на
момент возврата денег на счет Истца.

Письмом Ответчик 1 отклонил претензию, сославшись на то, что согласно договору количество отгруженного и принятого товара определяется по количеству, указанному в накладной, погрузку товара производил своими силами Ответчик 2 и что проведенным служебным расследованием никаких расхождений и нарушений не выявлено, груз сдан железной дороге в оговоренном количестве.

Ответчик 2 письмом подтвердил получение претензии Истца и просил выслать в его адрес две пломбы отправителя, как того требует инструкция.

Был составлен акт приема - передачи железнодорожных пломб, подписанный представителями Истца и Ответчика 2.

Истец обратился в письме к Ответчику 2 с просьбой ускорить рассмотрение претензии.

Ответчик 2 направил Истцу ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении претензии на том основании, что между ним и Истцом отсутствуют договорные отношения, а отгрузка товара им произведена, о чем свидетельствует приемосдаточный акт, составленный и подписанный им и Ответчиком 2.

При таких обстоятельствах Истец счел, что его права Ответчиками нарушены, и обратился с иском в МКАС при ТПП РФ.

Отзыв на исковое заявление Ответчики не представили.

Уведомления о назначении дела слушанием направлены сторонам заказными письмами. В материалах дела имеются уведомления курьерской службы о вручении повесток сторонам.

В связи с заявлением Истца и Ответчика 1 в заседании о намерении сторон заключить мировое соглашение и учитывая просьбу сторон предоставить им время для оформления мирового соглашения, Постановлением МКАС дело слушанием отложено, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В следующем заседании МКАС стороны представили мировое соглашение, подписанное тремя сторонами - Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2. Стороны просили МКАС утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, вышеуказанное ходатайство и мировое
соглашение, выслушав представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

Статья 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“ и п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС при ТПП РФ предусматривают, что основным условием передачи спора на рассмотрение в МКАС при ТПП Российской Федерации является наличие об этом письменного соглашения между сторонами.

Арбитражный суд считает себя компетентным рассматривать настоящее дело на основании арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, заключенном между Истцом и Ответчиком 1, которым предусмотрено, что “в случае, если не удастся достигнуть дружеского решения, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего Контракта или в связи с ним, будут решаться с исключением подсудности общим гражданским судам в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП Российской Федерации в соответствии с Регламентом данного суда. Решения этого суда являются окончательными и обязательными для сторон“.

На утверждение МКАС было представлено мировое соглашение, подписанное тремя сторонами. МКАС находит приводимое ниже мировое соглашение правомерным и считает возможным утвердить его арбитражным решением на согласованных сторонами условиях, как это предусмотрено параграфом 43 Регламента МКАС и ст. 30 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 07.07.1993 N 5338-1.

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Открытое акционерное общество (Ответчик 1) в лице первого Вице-президента, действующего на основании доверенности, Закрытое акционерное общество (Ответчик 2) в лице Генерального директора, действующего на основании Устава, и Открытое акционерное общество (Истец) в лице Директора, действующего на основании Устава, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

1. Истцом предъявлен иск к Ответчику 1 и Ответчику 2 о взыскании стоимости недопоставленной продукции, регистрационного сбора и арбитражного сбора. Иск находится на рассмотрении в
Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате РФ.

2. Ответчик 1 обязуется перечислить на расчетный счет Истца стоимость недопоставленной продукции, регистрационный сбор, арбитражный сбор. С момента перечисления денежных средств обязательства Ответчика 1 перед Истцом по договору полностью прекращаются.

3. Ответчик 2 как грузоотправитель признает факт недогруза им товара относительно количества, указанного им в железнодорожной накладной.

4. Ответчик 2 возмещает Ответчику 1 путем перечисления денежных средств стоимость недогруженной продукции, регистрационный сбор и арбитражный сбор, уплаченный Ответчиком 1 Истцу.

5. Стороны производят расчеты в течение 14 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

6. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово - промышленной палате РФ.

На основании изложенного, руководствуясь параграфами 38 - 41, 43 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд решил утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на согласованных ими условиях.

В соответствии с заключенным мировым соглашением обязать Ответчика 1 уплатить Истцу сумму в возмещение стоимости недопоставленной продукции, а также в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В связи с подписанием мирового соглашения между сторонами разбирательство по делу прекратил.