Решение МКАС при ТПП РФ от 15.10.2001 по делу N 217/2000 МКАС удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по контракту, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выполнение истцом своих обязательств по контракту, а ответчик не представил возражения по существу и размеру исковых требований истца.
(По материалам решения Международного коммерческогоарбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 15 октября 2001 года N 217/2000)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление от Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы и о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении было указано следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт о том, что Ответчик продает, а Истец покупает товар согласно спецификации на условиях, предусмотренных Контрактом. В соответствии с п. 2.1 Контракта Ответчик обязался поставлять Истцу товар согласованными сторонами партиями в течение пятнадцати дней с момента получения на свой счет, указанный в Контракте, 100% предоплаты товара, указанной спецификациями, являющимися приложением к Контракту.
В соответствии с п. 1.1 Контракта сторонами была подписана Спецификация N 1 на поставку товара.
Руководствуясь п. п. 4.1 и 4.2 Контракта, Истец в качестве 100% предоплаты за товар перечислил на расчетный счет Ответчика денежную сумму. Факт перечисления подтверждается представленной Истцом копией платежного поручения.
Согласно п. 2.1 Контракта Ответчик должен был поставить Истцу товар в течение 15 дней с момента поступления на свой расчетный счет денежных средств, перечисленных Истцом в соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 Контракта.
Утверждая, что свои договорные обязательства он выполнил в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом, Истец указывает, что со стороны Ответчика не была осуществлена поставка товара. Денежные средства, перечисленные Истцом по Контракту, также возвращены не были.
Из представленной Истцом переписки с Ответчиком видно, что Истец неоднократно информировал Ответчика об образовавшейся задолженности. В свою очередь Ответчик сам факт задолженности не отрицал, а просрочку уплаты объяснял наличием финансовых трудностей.
Истец находит доводы Ответчика о причинах неисполнения Контракта неубедительными.
Истец на основании вышеизложенного просил МКАС взыскать с Ответчика задолженность по Контракту, а также возложить на него расходы по уплате арбитражного сбора.
В обоснование компетенции МКАС рассматривать исковое требование Истец указал, что в силу положений раздела 8 Контракта все споры, возникающие из условий выполнения договорных обязательств, разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате страны Истца.
Истец в соответствии с параграфом 21 Регламента МКАС (далее - Регламент) в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении спора единоличным арбитром.
МКАС направил в адрес Ответчика уведомление о предъявленном ему в МКАС иске с предложением проинформировать МКАС о своем согласии на рассмотрение дела единоличным арбитром либо заявить ходатайство о рассмотрении дела составом арбитража и избрать арбитра и с предложением представить письменные объяснения по иску с копией для Истца; а также исковые материалы по данному делу, Регламент и список арбитров.
В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее, что указанные в данном пункте решения материалы были должным образом доставлены Ответчику.
Представитель Истца в заседание явился. Представители Ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства, в заседание не явились.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что Истец в заседании выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие Ответчика, и считая материалы дела достаточными для рассмотрения спора по существу, арбитраж принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела в их совокупности, арбитры пришли к следующим выводам.
Компетенция МКАС рассматривать данный спор предусмотрена в ст. 8 Контракта, согласно которому “разногласие должно быть урегулировано арбитражем. Арбитражный суд... должен проходить в Международном коммерческом арбитражном суде Торгово - промышленной палаты страны Истца“. Руководствуясь п. 3 параграфа 1 Регламента, МКАС находит, что разрешение данного спора относится к компетенции Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ.
Обратившись к рассмотрению существа иска, арбитры считают установленным, что стороны оформили и подписали Контракт, согласно п. 1.1 которого Ответчик обязался купить, а Истец обязался продать товар, указанный в спецификации, являющейся приложением N 1 к Контракту.
Согласно п. 4.1 Контракта взаиморасчеты между сторонами должны производиться в форме предоплаты в размере 100% в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления Ответчика о необходимости платежа.
Выполнение обязательств со стороны Истца по 100% предоплате товара подтверждено представленными Истцом документами.
Из представленной Истцом переписки с Ответчиком видно, что Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением погасить образовавшуюся по Контракту задолженность. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой было указано, что срок поставки товара истек. Также Ответчику было предложено “незамедлительно произвести отгрузку либо перечислить в кратчайшие сроки... денежные средства“.
Со своей стороны Ответчик в ответах на претензию и письмо Истца свою задолженность перед Истцом не только не отрицал, а признавал ее, объясняя просрочку исполнения своих обязательств по договору наличием финансовых трудностей и обещая “по мере налаживания производства и поступления денежных средств на расчетный счет предприятия“ погасить образовавшуюся задолженность.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выполнение Истцом своих обязательств по Контракту и что Ответчик ни в переписке с Истцом, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не представил возражения по существу и размеру исковых требований Истца, МКАС находит, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по заключенному им и неисполненному Договору подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Поскольку арбитры нашли исковые требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, уплата всей суммы арбитражного сбора должна быть возложена на Ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 39 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации решил обязать Открытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Украины, уплатить Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга по контракту, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.