Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 24.06.2001 по делу N 106/2000 МКАС удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости поставленного некачественного товара и штрафа в размере 5% от стоимости некачественного товара согласно контракту, так как установил, что часть товара, поставленного по контракту, при повторных проверках, проводимых в течение гарантийного срока, была признана некачественной и запрещена к реализации.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации

от 24 июня 2001 года N 106/2000)

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Венгрии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США и встречный иск Фирмы, имеющей местонахождение на территории Венгрии, к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, о взыскании денежной суммы в долларах США.

В соответствии с условиями Контракта, заключенного сторонами, Ответчик поставил Истцу товар болгарского
производства. Срок годности поставленного товара в соответствии с сертификатами качества фирмы - изготовителя составляет пять лет.

При повторных проверках товара Центром контроля качества была запрещена реализация части товара в связи с его ненадлежащим качеством.

Неоднократные претензии Истца с предложением распорядиться некачественным товаром в соответствии с условиями Контракта и возместить его стоимость оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, Истец обратился с иском в МКАС с просьбой взыскать с Ответчика стоимость некачественного товара и штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара согласно Контракту в долларах США, а также расходы по арбитражному сбору.

В МКАС поступил отзыв Ответчика с просьбой в иске отказать, так как требования Истца не обоснованы, нет доказательств, что товар хранился в течение всего срока с соблюдением требуемых условий. В отношении заявления Истца об отсутствии срока годности товара на упаковке Ответчик ссылается на пункт Контракта, в котором стороны договорились о том, что претензии по упаковке и маркировке должны быть предъявлены в течение 30 дней с даты поставки.

В том же письме Ответчик предъявляет встречный иск о взыскании с Истца неоплаченной суммы за поставленный товар, пени за просрочку платежа и расходов по иску. Суммы по двум последним требованиям в письме не были указаны.

В заседании МКАС Истец сообщил о том, что не получил отзыв на иск и заявление о встречном иске, МКАС постановил отложить дело слушанием, предложив Ответчику оформить встречный иск надлежащим образом, уточнив сумму и оплатив арбитражный сбор, а Истцу - уточнить размер своих исковых требований и доплатить арбитражный сбор, а также представить свои доводы относительно встречного иска и возражения по отзыву Ответчика
на иск.

Спустя месяц в МКАС поступило дополнение к отзыву Ответчика и встречному иску. Цена встречного иска состоит из следующих требований:

1. Сумма долга Истца.

2. Сумма штрафных санкций за просрочку в оплате поставленного товара.

3. Сумма расходов, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

В заседании представители Истца передали Арбитражному суду уточнение по исковому заявлению, уточненный расчет и возражения по встречному иску. Истец сообщает, что поставленные по Контракту товары были оплачены (заявления на перевод прилагаются) и, кроме этого, Ответчиком была получена сумма авансового платежа. Всего Ответчиком получена сумма, которая составляет стоимость всего товара, поставленного по контракту. Уточненная сумма иска состоит из стоимости некачественного товара и пени.

Истец заявил, что не может согласиться с возражениями Ответчика по иску. Ссылки Ответчика на нарушение условий хранения товара неправильны, так как он хранится на специализированной базе, работающей по государственной лицензии, проверки базы проводятся регулярно. В актах проверки есть ссылки на ведение журнала с постоянной регистрацией температуры и влажности. Представители Ответчика посещали базу и могли сами убедиться в том, что условия хранения соответствуют требованиям фирмы - изготовителя. В отношении тридцатидневного срока предъявления претензии Истец пояснил, что этот срок предусмотрен Контрактом для предъявления претензий по упаковке и маркировке грузовых мест. В иске речь идет об указании срока годности, то есть о качестве товара, претензии по качеству предъявляются в течение срока годности товара в соответствии с Контрактом. Истец предъявил Ответчику претензии с просьбой связаться с изготовителем и вернуть некачественный товар. Представитель Ответчика признал, что претензии Ответчик получил и отправил изготовителю, но болгарская фирма их отклонила.

В отношении встречного иска Истец заявил, что отклоняет его
по следующим основаниям:

1. Ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

2. Истец полностью оплатил стоимость полученного по Контракту товара.

Учитывая, что Ответчиком заявлен встречный иск, который Истец получил поздно и не представил письменного отзыва, МКАС постановил отложить слушание дела и предложил сторонам представить отзывы: Истцу - на встречный иск, Ответчику - на дополнение Истца к иску.

Истец представил в МКАС Дополнение к исковому заявлению, в котором подчеркнул, что информация о сроке годности товара безусловно является одной из его качественных характеристик. В соответствии со статьей 469 ГК и Контрактом качество товара должно соответствовать нормативно - технической документации. Утверждение Ответчика о том, что претензия по маркировке должна была быть в соответствии с Контрактом предъявлена в течение 30 дней с даты поставки, является несостоятельным, так как в Контракте говорится о маркировке грузовых мест, а не о маркировке товара. Истец представил Арбитражному суду нормативные документы, на которые ссылается в Дополнении к иску.

В заседании представители Истца подтвердили свои требования по иску и представили документы о полной оплате товара, поставленного по Контракту.

Представитель Ответчика подтвердил получение суммы, составляющей стоимость поставленного товара, но при этом сообщил, что с точки зрения финансового учета стороны руководствуются не Контрактом, а конфиденциальным соглашением, которое не было представлено Арбитражному суду. Почти половина суммы, полученной от Швейцарского банка без названия источника, по указанию Истца была переведена Ответчиком в пользу австрийского бенефициара. Эти фирмы не принимают участия ни в Контракте, ни в арбитражном деле. Платежи произведены не за товар, Ответчик не знает этих лиц.

С согласия Истца два конфиденциальных соглашения были представлены Арбитражному суду. Ответчик полностью поддерживает требования
по встречному иску.

Представители Истца просят требования по встречному иску отклонить, так как товар, поставленный по Контракту, полностью оплачен, а Ответчиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 199 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 3 параграфа 40 Регламента МКАС (далее - Регламент), постановил, что арбитражное решение без устного объявления его резолютивной части будет направлено сторонам в тридцатидневный срок.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

В Контракте стороны договорились о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по Контракту или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате Российской Федерации. Исходя из этого соглашения и руководствуясь параграфом 1 Регламента, МКАС признал свою компетенцию рассматривать настоящий спор.

Обратившись к вопросу о применимом праве и учитывая, что обе стороны находятся в разных государствах, являющихся участниками Венской конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 года, МКАС полагает, что к отношениям сторон подлежит применению указанная Конвенция. Субсидиарно к отношениям сторон подлежит применению российское право как право страны покупателя согласно Контракту.

Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании суммы, которая состоит из стоимости некачественного товара и штрафа, МКАС установил, что часть товара, поставленного по Контракту, при повторных проверках, проводимых в течение гарантийного срока Центром контроля качества, была признана некачественной и запрещена к реализации.

В обоснование требования о возмещении стоимости некачественного товара Истец представил письма Центра контроля качества, Аналитические паспорта, Акты экспертизы Торгово - промышленной палаты РФ, акты проверки базы экспертами, которые полностью подтверждают, что поставленные товары утратили надлежащее качество.

Состав Арбитражного суда констатирует, что Акты ТПП
РФ составлены с учетом записей в журналах, где ежедневно отражается средняя температура и влажность в складских помещениях, что соответствует условиям хранения товара, отмечено наличие термометров и гигрометров, ведется журнал ежедневного учета показателей, организация контроля качества товара соответствует предъявляемым требованиям. Поэтому состав арбитража констатирует, что поставленный товар хранился надлежащим образом.

В отношении заключения о признании отдельных товаров некачественными из-за отсутствия маркировки и не подлежащими реализации Арбитражный суд не может согласиться со ссылкой Ответчика на предъявление претензий по маркировке в течение 30 дней с даты поставки, так как этот срок применяется при предъявлении претензий по качеству упаковки и маркировки грузовых мест, а не маркировки товара. В Контракте стороны договорились о том, что на каждой индивидуальной упаковке обязательно наличие маркировки, в том числе - срок годности.

Принимая во внимание эти обстоятельства, МКАС пришел к выводу, что отрицательное заключение по отдельным товарам об отсутствии маркировки относится к качеству товара.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 “а“ статьи 35, п. 2 статьи 36, а также статьи 74 Венской конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 года считает требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа Арбитражный суд на основании Контракта признал, что продавец должен уплатить штраф за некачественный товар в размере 5% от его стоимости.

Арбитражный сбор по настоящему делу был переведен Истцом на счет МКАС. Согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поэтому Ответчик должен уплатить Истцу сумму
в возмещение расходов по арбитражному сбору.

В отношении встречного иска Ответчика к Истцу Арбитражный суд пришел к выводу, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление Истца по встречному иску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, Ответчик не признал, сославшись на истечение срока исковой давности. Утверждение Истца о том, что Российская Федерация якобы является участником Конвенции о сроке исковой давности 1974 года, не соответствует действительности. Согласно применимому к данным отношениям российскому праву (статья 196 ГК РФ) срок исковой давности составляет три года, по встречному иску он истек и возможность его восстановления исключена (статья 205 ГК РФ).

Кроме того, в ходе арбитражного заседания представитель Ответчика подтвердил, что им полностью получена стоимость поставленного по Контракту товара.

Ссылка Ответчика на то, что у него имеются неурегулированные спорные отношения с третьими юридическими лицами, не может быть принята во внимание, так как эти лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь параграфом 38 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд решил обязать Фирму, имеющую местонахождение на территории Венгрии, уплатить Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, сумму долга и штраф, а также сумму в возмещение расходов по арбитражному сбору.

В требовании Фирмы, имеющей местонахождение на территории Венгрии, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, денежной суммы в долларах США отказать.