Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 25.09.2001 по делу N 192/2000 МКАС отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга по контракту, так как пришел к выводу, что истец не выполнил предписания Регламента МКАС, согласно которому он обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, и не представил документов, доказывающих осуществление им поставки в адрес ответчика товара, оплаты которого он требует.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации

от 25 сентября 2001 года N 192/2000)

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Эстонии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.

Согласно Контракту между сторонами Истец обязался поставить в адрес Ответчика товар.

Истец выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства. Ответчик же не оплатил до настоящего времени счета - инвойсы. На предъявленную Истцом претензию в адрес Ответчика ответа получено не было.

На
основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика сумму основного долга.

Заказным письмом с уведомлением о вручении Ответчику были направлены исковые материалы. В письме предлагалось в установленные Регламентом МКАС (далее - Регламент) сроки представить письменные объяснения по иску, а также назначить арбитра и запасного арбитра.

В ходе проверки состояния подготовки дела к разбирательству, осуществленной составом арбитража согласно параграфу 22 Регламента, было установлено, что проведение разбирательства осложняется отсутствием в исковых материалах ряда основополагающих документов и необходимой информации.

Истцу было направлено письмо, в котором ему было предложено представить в соответствии с параграфами 15 и 34 Регламента документы в обоснование своих исковых требований, в частности, железнодорожные накладные, по которым товары отправлялись в адрес Ответчика, протоколы согласования цен, письменные заказы Ответчика на товары, подлежащие поставке. В письме содержалась также просьба обосновать квалификацию заключенного сторонами договора как “договора о коммерческом представительстве“.

В тот же день и Ответчику было направлено письмо, в котором МКАС вторично предложил ему представить в соответствии с параграфом 19 Регламента свои письменные объяснения по иску.

В связи с тем, что ни от Истца, ни от Ответчика никакой информации не поступило, МКАС вновь направил сторонам письмо с напоминанием о своем предложении представить ряд документов и объяснения. МКАС просил также стороны срочно информировать о целесообразности дальнейшего разбирательства по делу. Но и это обращение МКАС было оставлено сторонами без ответа.

По истечении трех месяцев МКАС назначил рассмотрение дела и соответствующая повестка была выслана сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, МКАС установил следующее.

Пунктом 22 “Разрешение споров“ Договора предусматривается, что “если стороны не придут к соглашению в ходе переговоров,
то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации“.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5339-1 Арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации был переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ). Таким образом, предъявление данного иска в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации является обращением в надлежащий орган.

Арбитры констатировали также, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых связей, а предприятие Ответчика находится за границей. Следовательно, рассмотрение данного спора подпадает под субъектную и предметную компетенцию МКАС согласно пункту 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением к Закону РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“, и пункту 2 параграфа 1 Регламента.

Исходя из изложенного, на основании пункта 5 параграфа 1 Регламента, МКАС признал себя компетентным рассматривать настоящий спор.

МКАС рассмотрел вопрос об отсутствии в заседании представителей сторон. О том, что оно назначено на определенную дату, обе стороны были оповещены за два месяца повесткой, которая была направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, МКАС считает, что был соблюден порядок вручения сторонам процессуальных документов, предусмотренный пунктом 5 параграфа 12 Регламента.

МКАС констатирует также, что ни от Истца, ни от Ответчика не поступило каких-либо ходатайств об отложении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 параграфа 28 Регламента, МКАС счел возможным рассмотреть дело на основе имеющихся в нем материалов в отсутствие представителей сторон.

По утверждению Истца, он во исполнение заключенного с Ответчиком Договора осуществил поставку
в адрес Ответчика товара, тем самым выполнил в полном объеме свои обязательства по Договору. Но его счета - фактуры на поставленный товар Ответчиком не оплачены.

Однако заявления Истца о том, что он произвел поставку товара Ответчику, не подтверждены соответствующими документами.

Согласно пункту 7 Договора “цены на поставляемые изделия устанавливаются в соответствии с Протоколами согласования цен, которые являются неотъемлемой частью Договора“.

Указанные протоколы отсутствуют в материалах дела.

Пунктом 8 Договора предусматривается, что поставка Истцом товара Ответчику осуществляется во исполнение письменного заказа Ответчика на эти товары “с указанием вида продукции, размеров, количества, сроков и условий поставки, упаковки и маркировки, а также полных отгрузочных реквизитов“.

Однако Истец не представил ни одного заказа Ответчика на поставку товаров, оплаты которых он требует.

Согласно пункту 9 Договора поставка товара должна производиться железнодорожным транспортом. Но в материалах дела нет железнодорожных накладных, являющихся доказательством осуществления поставки товара.

Кроме того, в счете - фактуре, указанном в исковом заявлении как выставленном Ответчику, но не оплаченном им, содержатся две позиции, на которые в материалах дела отсутствуют наряду с железнодорожными накладными и грузовые таможенные декларации.

МКАС дважды обращался к Истцу с предложением представить вышеуказанные документы.

Кроме того, будучи заблаговременно и надлежаще уведомленным о дате и времени устного слушания, Истец не использовал возможности участия в заседании и восполнения в нем исковых материалов необходимыми документами. Он также не обращался в МКАС с ходатайством об отложении слушания дела по уважительной причине.

При таких обстоятельствах МКАС приходит к выводу, что Истец не выполнил предписания пункта 1 параграфа 34 Регламента, согласно которому он обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Истец не
представил необходимых документов, доказывающих осуществление им поставки в адрес Ответчика товара, оплаты которого он требует.

Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 28 и 34 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации решил отказать Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, в удовлетворении требования о взыскании с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Эстонии, денежной суммы в долларах США.