Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2001 N 93-О01-15 Приговор по делу об убийстве, покушении на убийство, разбое оставлен без изменения, поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 г. N 93-О01-15

Председательствующий: Чубарина Н.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2001 года уголовное дело по кассационному протесту прокурора Магаданской области и кассационным жалобам осужденного З. на приговор Магаданского областного суда от 13 февраля 2001 года, по которому

З., <...>, ранее не судим

осужден по п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п. “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 3 ст.
30 - п. п. “з“, “н“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

установила:

З. признан виновным и осужден за убийство, сопряженное с разбоем Г. 1961 года рождения; за покушение на убийство Г.А. 1963 года рождения, сопряженное с разбоем, неоднократно; за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 10 апреля и 29 июня 2000 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании З. вину признал частично.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного судом наказания; по мнению автора протеста суд в недостаточной мере учел обстоятельства совершенных преступлений, а именно: - преступления отнесены к категории особо тяжких, были совершены в дневное время, в центре города и с применением предмета, заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений; оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - чистосердечное признание вины у суда не имелось, поскольку З. в судебном заседании изменил свои показания.

В кассационных жалобах осужденный З. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судьей при назначении дела к слушанию был предрешен вопрос о его виновности, что является грубым нарушением уголовно процессуального закона (ст. 222 УПК РСФСР); ссылается, что после его задержания на него было
оказано психологическое давление с целью получения признательных показаний; ему было отказано в вызове адвоката, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., не поддержавшей протест и просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационного протеста и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного З. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования З. собственноручно изложил обстоятельства убийства им Г. Так, З. в своем чистосердечном признании в категорической форме утверждал о том, что знал мужчину, который торговал долларами на одной из улиц г. Магадана. В апреле 2000 года он решил дождаться того мужчину в подъезде дома и ударить молотком. В тот момент, когда по его просьбе мужчина пересчитывал доллары, он достал молоток, которым нанес несколько ударов по голове, а, когда мужчина упал, то забрал у того иностранную валюту в пределах 1100 долларов и убежал домой.

При задержании 29 июня 2000 года З. пояснял, что в дневное время того дня он подошел к незнакомому мужчине, занимавшемся обменом иностранной валюты с рук. Зайдя с мужчиной в подъезд дома, он достал молоток и ударил мужчину по голове несколько раз. Мужчине удалось схватить его за куртку и позвать на помощь. На крик мужчины прибежал друг, которому удалось его задержать. До этого, в апреле месяце он также ударил мужчину, обменивавшем рубли на доллары, молотком по голове и забрал иностранную валюту. Молоток носил с собой с целью нападения на
лиц, которые занимались обменом иностранной валюты с рук.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания З. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на площадке между первым и вторым этажами в доме N 9 по улице Пушкина были обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. В соответствии с картой вызова станции скорой помощи 10 апреля 2000 года в 17 часов 15 минут в подъезде дома N 9 по улице Пушкина в г. Магадане обнаружен неизвестный мужчина, который был доставлен в реанимационное отделение Магаданской областной больницы с диагнозом: тяжелая открытая черепно-мозговая травма, оскольчатый вдавленный перелом затылочной кости слева, с повреждением вещества головного мозга.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила в результате открытой тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2000 года подъезда дома N 33/15 по улице Карла Маркса в г. Магадане зафиксировано наличие в тамбуре между дверьми на левом выступе, двери и на полу потеков вещества бурого цвета, похожего на кровь. По сообщению Магаданской областной больницы 29 июня 2000 года в 13 часов 45 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение был доставлен Г.А. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом левой теменной кости, ушибленные раны головы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у Г.А. обнаружена открытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами волосистой части головы, вдавленным переломом левой теменной кости. Эти телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Выводы
судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде (джинсы, свитер, куртка) З., а также на рукоятке молотка кровь, которая по своей групповой принадлежности от Г.А. не исключается.

Виновность З. в убийстве при разбойном нападении и в покушении на убийство подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З. в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия.

Доводы З. о том, что первоначальные показания об обстоятельствах случившегося были им даны под влиянием страха и психического принуждения со стороны работников милиции являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых видно, что З. был ознакомлен в полном объеме со своими процессуальными правами, ему разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении З. так и об отсутствии психического принуждения к даче показаний.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что судьей при назначении данного дела к слушанию был предрешен вопрос о его виновности, так как стадия назначения судебного заседания - это проверка достаточности оснований для рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства, при этом вопрос о доказанности вины конкретного лица во вмененном преступлении на данной стадии не подлежит обсуждению и об этом не указано в постановлении судьи.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту является неосновательными, поскольку З. был задержан 29 июня 2000 года, о чем свидетельствует протокол задержания и в этот же день З. был обеспечен адвокатом Мармицким И.Ф., против участия
которого он - З. не возражал. При допросе в качестве обвиняемого З. в присутствии адвоката Васина В.В. подтвердил ранее данные им показания. Изменению показаний З. суд первой инстанции дал соответствующую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Наказание назначено З. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чем содержится просьба в кассационном протесте, судебная коллегия не усматривает, поскольку по своему размеру его нельзя признать таковым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского областного суда от 13 февраля 2001 года в отношении З. оставить без изменения, кассационный протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.