Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2001 N 2-В01-6 Дело по иску о защите прав потребителей направлено на новое рассмотрение в порядке надзора, поскольку дело рассмотрено судом надзорной инстанции в незаконном составе, так как имело место повторное участие в рассмотрении гражданского дела двух судей вначале в суде кассационной инстанции, а затем в порядке судебного надзора.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2001 года

Дело N 2-В01-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Маслова А.М.,

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к ЗАО “Северсталь-Инвест“ о защите прав потребителя по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Вологодского областного суда от 26 июня 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя ЗАО “Северсталь-Инвест“ С.А.Б., просившего протест удовлетворить, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

24 сентября 1996 г. З. приобрела в ЗАО “Северсталь-Инвест“ автомашину ГАЗ-31029 за 42995 рублей.

15 сентября 1997 г. она обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 января 1999 г. иск З. о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 марта 1999 г. решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска З.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации президиум Вологодского областного суда своим постановлением от 26 июня 2000 г. определение кассационной инстанции от 3 марта 1999 г. в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З. отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Череповецкого городского суда от 2 августа 2000 г.,
оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2000 г., иск З. удовлетворен, ЗАО “Северсталь-Инвест“ обязано заменить автомашину ГАЗ-31029 на новую, аналогичной марки, в пользу истицы взыскана неустойка - 8000 рублей и компенсация морального вреда - 4000 рублей.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Вологодского областного суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Как видно из дела, в его рассмотрении в кассационной инстанции 27 мая 1998 г. принимал участие судья Ж., а 3 марта 1999 г. - судья С.А.А.

Они же принимали участие в рассмотрении этого дела 26 июня 2000 г. в составе президиума Вологодского областного суда.

Таким образом, имело место повторное участие в рассмотрении гражданского дела двух судей Вологодского областного суда вначале в суде кассационной инстанции, а затем в порядке судебного надзора, что является существенным нарушением ст. 19 ГПК РСФСР и безусловным основанием к отмене постановления президиума Вологодского областного суда от 26 июня 2000 г. и всех последующих судебных постановлений по этому делу.

Поскольку протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации законным составом суда надзорной инстанции не рассмотрен, он подлежит повторному рассмотрению той же судебной инстанцией.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны законными и все последующие судебные постановления.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Президиума Вологодского областного суда от 26 июня 2000 г. и все последующие судебные постановления отменить, дело направить
на новое рассмотрение в порядке судебного надзора в президиум Вологодского областного суда.