Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2001 N 18-впр00-130 Дело по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не дано оценки тому обстоятельству, что увольнение работников, имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается, кроме случаев ликвидации организации, когда допускается увольнение с обязательным трудоустройством.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2001 года

Дело N 18-В00пр-130

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Еременко Т.И.,

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2001 г. дело по иску Ш. к закрытому акционерному обществу “Неопак-Кубань“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Тимашевского районного суда от 03.11.99, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.99 и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17.02.2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Неопак-Кубань“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на предприятии ответчика работал водителем легкового автомобиля коммерческого отдела. Приказом от 22.07.99 уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным.

Решением Тимашевского районного суда от 03.11.99 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.99 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17.02.2000 протест прокурора Краснодарского края об отмене судебных решений оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия полагает, что состоявшиеся
судебные постановления подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения.

Глава XI Кодекса законов о труде Российской Федерации “Труд женщин, а также работников, имеющих несовершеннолетних детей или осуществляющих уход за больными членами семьи“ содержит норму права, предусматривающую гарантии при увольнении работников, имеющих несовершеннолетних детей.

Так, в силу п. 2 ст. 170 КЗоТ РФ увольнение работников, имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается, кроме случаев ликвидации организации, когда допускается увольнение с обязательным трудоустройством.

Между тем из материалов дела следует, что у Ш. есть сын Ш.М. - инвалид детства, который в период увольнения истца являлся несовершеннолетним (л.д. 21).

Поэтому расторжение трудового договора (контракта) с истцом по инициативе администрации противоречит требованиям приведенной нормы права.

То обстоятельство, что Ш. имеет ребенка-инвалида детства, судом к юридически значимым отнесено не было и в судебном заседании не исследовалось.

В нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР не принял суд мер к всесторонней и полной проверке доводов истца о преимущественном праве на оставлении на работе.

Суд исходил из того, что на предприятии по профессии истца (водителя автотранспорта) работы не было, а от других предложенных работ - оператора переработки и пакетирования отходов - он отказался.

Однако, как видно из объяснений Ш. по делу, он имеет специальности техника-механика, слесаря КиПиА 5 разряда, слесаря по ремонту промышленного оборудования, что не принято администрацией во внимание при его увольнении. Ему же предлагались лишь неквалифицированные работы, от которых он отказался.

Судом на это обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, внимания не обращено, как
и кассационной и надзорной инстанциями краевого суда при рассмотрении дела.

В связи с нарушениями требований ст. 330 ГПК РСФСР судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

судебные постановления по делу отменить, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.