Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2004 N КГ-А40/10668-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, т.к. предварительный договор содержит все необходимые существенные условия для последующего заключения договора купли-продажи, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным предварительного договора отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/10668-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: С. - дов. б/н от 08.07.04; от ответчика: К.О.Н. - дов. б/н от 03.12.04, С.В. - дов. 27.09.04, К.Е., ген. директор, решение от 30.10.97, рассмотрев 06.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “ЕЛК и Ко. Лтд“ - на решение от 02.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 12.08.2004 N 09АП-43/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-14492/04-06-106 по иску ООО “Доктор
Стом“ к ЗАО “ЕЛК и Ко. Лтд“ об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.04 удовлетворен иск ООО “Доктор Стом“ к ЗАО “ЕЛК и Ко. Лтд“ об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 1 общей площадью 80,3 кв. м с двумя отдельными входами части 1-го этажа (номера помещений и комнат N 1 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12, на условиях ранее заключенного сторонами предварительного договора от 07.05.03 N 1/03-пр.

Одновременно отказано ЗАО “ЕЛК и Ко. Лтд“ во встречном исковом заявлении о признании недействительным предварительного договора от 07.05.03 N 1/03-пр.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что предварительный договор содержит все необходимые существенные условия для последующего заключения договора купли-продажи нежилого помещения, собственником которого является ответчик, а доводы по встречному иску не основаны на обстоятельствах дела и не доказаны истцом по заявленным им признакам - ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполноту исследования судами всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального закона, в частности ст. ст. 168, 179, 429, 450 - 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали все доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст. ст. 64 - 67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно применили соответствующие нормы материального закона -
ст. ст. 56, 166 - 168, 179, 180, 209, 429, 486, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушили процессуальных прав сторон.

Суды верно отметили, что предварительный договор между сторонами содержит все необходимые существенные для договоров данного вида условия: предмет купли-продажи, выкупную цену, требования о письменной форме договора и др.

Предложение с напоминанием о необходимости заключения договора купли-продажи на условиях предварительного договора в установленный договором и законом срок (в пределах 1 года) было направлено истцом ответчику, уклонившемуся от заключения основного договора, что повлекло обоснованное обращение истца в суд (п. 4 ст. 429, ст. ст. 454 - 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды изучили доводы ответчика о нарушении его прав и необходимости признания сделки кабальной, но мотивированно отклонили их, поскольку для признания сделки недействительной требуется существование стечения тяжелых обстоятельств и совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях, что по делу документально не подтверждено и ответчиком не доказано (ст. ст. 65, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды правильно отклонили доводы ответчика (юридического лица) о взаимосвязи его финансового положения исключительно с финансовым положение его учредителя - гр. К.Е., что противоречит положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2004 года по делу N А40-14492/04-06-106 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2004 года по делу N 09АП-43/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.