Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2001 N 32-о01-57 Приговор по делу о разбое, убийстве и пособничестве в убийстве в отношении виновной в части ее осуждения по ч. 5 ст. 33 и п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2001 г. N 32-о01-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С. и В. на приговор Саратовского областного суда от 4 мая 2001 года, которым:

С., <...>, со средним специальным образованием, холостой, не работавший, проживавший по адресу: <...>, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ в виде 16 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено С. наказание в виде 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, со средним специальным образованием, не работавшая, проживавшая в <...>, не судимая

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ в виде 10 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено В. наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждена М., приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей необходимым приговор суда в отношении В. в части осуждения ее по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда С., М. и В. группой лиц, по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на гражданку Я.Л. с причинением ей тяжкого вреда здоровью, кроме того С. совершил умышленное убийство Я., сопряженное с разбоем, М. и В. оказали пособничество в совершении этого преступления.

Преступления совершены 14 января 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный С., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что
при ознакомлении с материалами дела показаний В. о том, что она знала о готовящемся преступлении, в деле не было. К потерпевшей шли, чтобы М. и В. померили шубы и они до самого последнего момента не знали ничего, под угрозой убийства он их заставил похитить имущество.

Осужденная В. просит разобраться в правильности ее осуждения, указывает на то, что умысла у нее на убийство и разбойное нападение на Я.Л., не было, она пришла в квартиру потерпевшей вместе с М. и С. чтобы купить шубу, не было у нее сговора с М. и С. на убийство и разбой не было, вещи похитила под угрозой С.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных С. и В. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Б., свидетелей Я., В.А., П., П.О., осужденных М., С. и В., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения осужденных собраны с соблюдением требований ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР и сомнений в их достоверности не вызывает.

Вместе с тем приговор в части осуждения В. по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ подлежит отмене с прекращением дела в этой части.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения В. не вменялись какие-либо действия, указывающие на пособничество в совершении убийства Я.

В нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР суд вышел за рамки предъявленного
обвинения и признал в действиях В. пособничество в виде “отвлечение внимания потерпевшей“ при нападении на Я. С.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что В. пришла в квартиру потерпевшей вместе с М. и С., чтобы купить шубу, и у нее не было сговора с М. и С. на совершение разбойного нападения, и что вещи похитила под угрозой С., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний, данных В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что до совершения нападения на Я. С. говорил В., что сделает так, что потерпевшая жить не будет, при этом показывал нож, при хищении она должна была взять шубу и другие ценные вещи (т. 1 л.д. 64 - 68, 236 - 238, т. 2 л.д. 165).

Ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании осужденная В. не заявляла о том, что пришла к потерпевшей с целью купить шубу и об угрозах со стороны С.

Поскольку в судебном заседании на основании исследованных в суде доказательств было установлено, что между осужденными состоялся предварительный сговор на завладение имущества Я., в ходе которого предусматривалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то действия В. и С. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ.

Также правильно квалифицированы действия С. по ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ.

Из заключения судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

При назначении С. и В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 4 мая 2001 года в отношении В. в части осуждения ее по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Считать В. осужденной по ст. ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении В. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.