Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2004 N КГ-А40/10796-04 Дело о взыскании убытков в виде упущенной выгоды передано на новое рассмотрение, т.к. имеющимися доказательствами по делу подтверждается факт пользования ответчиком недвижимым имуществом без надлежащих правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/10796-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ЗАО “МОЛморстрой“ (Л. - дов. от 24.03.04 N 5, Ц. - дов. от 10.02.04 N 2); от ответчика: Б. - дов. от 06.12.04 N 24, рассмотрев 06.12.04 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “МОЛморстрой“ на решение от 24.05.04 по делу N А40-12483/04-6-90 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28.07.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску ЗАО “МОЛморстрой“ к ООО “Белый Скит“ о взыскании 40200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО
“МОЛморстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “Белый Скит“ 40200000 руб., составляющих убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду портового имущества.

Решением от 24.05.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.07.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО “МОЛморстрой“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

До рассмотрения кассационной жалобы, 6-го декабря, в канцелярию общего отдела ФАС МО поступило заявление ООО “Белый Скит“ об отводе судье С.

В заседании представитель ООО “Белый Скит“, действующий по доверенности от 06.12.04 N 24, не поддержал отвод и письменно попросил его не рассматривать.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, какие имеющие для дела обстоятельства установлены и какие не установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как
видно из материалов дела, ЗАО “МОЛморстрой“ является собственником части грузового причала в порту г. Темрюк Краснодарского края.

Право собственности истца на указанное имущество признано постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.03 по делу N А32-11928/2002-21/273.

Отказывая в иске по рассматриваемому делу, суд в качестве основного аргумента указал в судебных актах на то, что при наличии указанного постановления истец на день рассмотрения спора (24.05.04) не имел свидетельства о государственной регистрации права собственности на портовое имущество.

В материалах дела имеются доказательства того, что после признания судом права собственности истца на портовое имущество он в установленном порядке обратился в местную организацию по государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним.

Неполучение истцом соответствующего свидетельства обусловлено неправомерными действиями работников службы регистрации, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Свидетельство, подтверждающее государственную регистрацию права ЗАО “МОЛморстрой“ на конкретное портовое имущество, получено им после принятия решения по данному делу.

Вывод суда об отсутствии у ЗАО “МОЛморстрой“ права на получение соответствующей выгоды от использования имущества не соответствует установленным судом обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, суд неправильно не принял во внимание то, что постановлением Арбитражного суда Краснодарского края одновременно с признанием права собственности на спорное имущество ЗАО “МОЛморстрой“ суд признал недействительным право собственности на него ООО “Белый Скит“, а также свидетельство о регистрации этого права от 15.08.00 N 23-АА N 28756 и запись в ЕГР.

Факт пользования ответчиком портовым имуществом без надлежащих правовых оснований с 05.03.03 по день рассмотрения спора по настоящему делу подтверждается, следовательно, у ЗАО “МОЛморстрой“ были основания для предъявления к ООО “Белый Скит“ требований по перечислению извлеченной им
прибыли собственнику этого имущества.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указанное обстоятельство и при вынесении решения одновременно рассмотреть вопрос об обоснованности расчета суммы требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.04 по делу N А40-12483/04-6-90 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.04 по делу N 09АП-65/04-ГК отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.