Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2001 N 7-о01-3 Приговор по уголовному делу о разбое, убийстве, покушении на убийство оставлен без изменения, так как при назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2001 г. N 7-о01-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2001 года уголовное дело по кассационному протесту прокурора на приговор Ивановского областного суда от 5 января 2001 года, которым:

Г., <...>, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, не женатый, военнообязанный, не работающий, проживал по адресу <...>, ранее не судимый,

осужден по п. “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 10 лет с конфискацией имущества;

по ч. 3 ст. 30, п. п. “а“, “в“, “д“, “з“, “к“, “н“
ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 11 лет;

по п. п. “в“, “д“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Г. в виде лишения свободы на 24 (двадцать четыре) года с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В соответствии п. “г“ ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ применены к Г. меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Г. пользу С. 300 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Яшина С.Ю., не поддержавшего доводы протеста и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Г. признан виновным в том, что он совершил:

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище и иное помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, с особой жестокостью, в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, двух или более лиц, неоднократно, с целью скрыть другое преступление; убийство, совершенное с особой жестокостью, в отношении лица находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено 8 августа 2000 года в г. Иваново при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал.

В кассационном протесте прокурор просит
приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного Г. наказания. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Выводы суда о виновности Г. в совершении умышленного убийства, в покушении на убийство, в совершении разбойного нападения основаны на доказательствах, исследованных в суде и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия Г. правильно квалифицированы по п. “в“ ч. 3 ст. 162, по ч. 3 ст. 30 и п. п. “а“, “в“, “д“, “з“, “к“, “н“ ч. 2 ст. 105, по п. п. “в“, “д“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза пришла к выводам, о том, что осужденный психическими заболеваниями не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний. Имеющиеся у него признаки легкой умственной отсталости выражены не столь значительно и не лишали его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (т. 2 л.д. 121, 122). Согласившись с заключением экспертизы, суд пришел к выводу, что Г. совершил преступления во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

Нельзя согласиться с доводом протеста, что назначенное наказание является мягким.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым.

При назначении Г. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд в полной мере учел повышенную опасность содеянного Г., что совершенные им преступления относятся к категории особо тяжких, что потерпевшими от преступлений были дети.

Обстоятельств отягчающих наказание Г., суд
не усмотрел.

Суд обоснованно признал активное способствование раскрытию совершенных преступлений обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре в период предварительного расследования сразу после задержания 11 августа 2000 года Г. подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений (т. 1 л.д. 131 - 133). Добровольно участвовал в следственном эксперименте, где подтвердил информацию, сообщенную ранее (т. 1 л.д. 140 - 156). Принимая во внимание эти фактические данные, суд признал, что Г. активно способствовал раскрытию совершенных преступлений.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 УК РФ при назначении наказания не является основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного кассационный протест следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 5 января 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.