Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2001 N 81-впр01-3 Дело по иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в порядке надзора, поскольку суд рассмотрел протест в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте его рассмотрения, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2001 года

Дело N 81-впр01-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Александрова Д.П.,

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2001 года гражданское дело по иску Т.В., Т.Р. и Б. к ТОО “Воробьев и К“ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Кемеровского областного суда от 3 декабря 1999 года, постановление президиума того же суда от 13 октября 2000 года и определение федерального суда Заводского района г. Кемерово от 13 декабря 2000 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Т.В., Т.Р. и Б. обратились с иском к ТОО “Воробьев и К“ в суд, в обоснование которого указали на то, что 23 октября 1995 года в районе г. Усманка Чебулинского района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль “Ниссан-Скайлайн“, принадлежащий истцу Б. и управляемый Т.В., столкнулся с прицепом автомобиля МАЗ-54322 под управлением водителя Я., который находился на проезжей части дороги без включения габаритных фонарей и без знака аварийной остановки.

Автомобиль “Ниссан“ в результате столкновения восстановлению не подлежал, а находившимся в автомобиле Т.В. и Т.Р. причинены телесные повреждения.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Чебулинского районного суда от 18 ноября 1997 года иск удовлетворен частично.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума
Кемеровского областного суда от 27 марта 1998 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением того же районного суда от 14 августа 1998 года иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 3 декабря 1999 года решение отменено с направлением для рассмотрения в Заводской районный суд г. Кемерово по месту нахождения ответчика.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2000 года исковое заявление оставлено без рассмотрения из-за неявки сторон.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 13 октября 2000 года определение отменено, дело для рассмотрения направлено в суд первой инстанции.

Протест принесен на предмет отмены постановления президиума Кемеровского областного суда от 3 декабря 1999 года и всех последующих судебных постановлений.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В нарушение приведенного выше процессуального закона надзорная инстанция не известила стороны о месте и времени рассмотрения протеста, который был рассмотрен 3 декабря 1999 года без извещения сторон.

Рассмотрев протест в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте его рассмотрения, надзорная инстанция, отменив решение, направила дело для рассмотрения по
первой инстанции в другой суд.

При рассмотрении надзорной инстанцией протеста 13 октября 2000 года стороны также не извещены о времени и месте рассмотрения протеста, протест был рассмотрен в отсутствие сторон.

Более того, копии протеста сторонам не направлялись.

Президиум Кемеровского областного суда, удовлетворяя протест и передавая дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Кемерово, исходил из того, что Чебулинский районный суд, дважды разрешавший спор и выносивший решения по делу в разных составах судей, является двухсоставным (два судьи), в связи с чем в Чебулинском районном суде отсутствуют судьи, которые могли бы рассмотреть данное дело.

Однако из справки Управления Судебного департамента в Кемеровской области видно, что в состав Чебулинского районного суда входят три судьи (Ц., Е. и К.).

Истцы, используя право альтернативной подсудности, обратились с иском в Чебулинский районный суд. Они при рассмотрении дела в Заводском районном суде г. Кемерово заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Чебулинский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325, 329 п. 2, 330 ч. 1 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить постановление президиума Кемеровского областного суда от 3 декабря 1999 года, постановление президиума того же суда от 13 октября 2000 года и определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2000 года по делу по иску Т.В. и Т.Р., Б. к ТОО “Воробьев и К“ о возмещении вреда, дело направить на новое рассмотрение в президиум Кемеровского областного суда.