Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2004, 14.12.2004 N КА-А40/11346-04 по делу N А40-12720/04-115-136 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налога и требования об уплате налога, т.к. налоговым органом не представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/11346-0414 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Власенко Л.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): К. (доверенность от 10.02.2002); от ответчика (заинтересованного лица): И. (доверенность от 15.12.2003 N 02-19/20201), рассмотрев 6 декабря 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы на решение от
29 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., и постановление от 6 сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Голобородько В.Л., Окуловой М.О., Порывкиным П.А. по делу N А40-12720/04-115-136 по иску (заявлению) ЗАО “Шнейдер Электрик“ о признании недействительным требования к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.06.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными требование ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы об уплате налога от 11.12.2003 N ТУ 1203 и решение ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы от 28.01.2004 N РВ0056, вынесенное в отношении ЗАО “Шнейдер Электрик“, как не соответствующее ст. ст. 69, 45 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы, которая просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что согласно требованию об уплате налога N ТУ 1203 от 11.12.2003 Инспекция уведомила Общество о том, что по состоянию на 11.12.2003 у Общества имеется задолженность в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы по налогу на прибыль организаций в
общей сумме 7036118,93 рублей.

В данном требовании Инспекция ссылается на дату 28.11.2003 как на срок исполнения обязанности по уплате налога. При этом в требовании не указан период, за который у Общества возникла обязанность по уплате налога.

Довод о наличии у Общества недоимки Инспекция документально не подтвердила.

Суды правильно пришли к выводу о том, что 28.11.2003 Общество не имело недоимки по налогу за последний налоговый период и осуществило в полном объеме причитающиеся за 9 месяцев 2003 года авансовые платежи в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы.

Суды правильно исходили из того, что актами N 12 и N 13 сверки расчетов по платежам в бюджет по данным Инспекции и Общества установлены отсутствие недоимки у Общества и переплата им налога за периоды с 01.01.2002 по 30.12.2002 и с 01.01.2003 по 23.12.2003.

При указанных обстоятельствах суды правильно установили несоответствие между данными требования об уплате налога и решения о взыскании налога, в частности, в решении о взыскании налога указана сумма дополнительных платежей, которая в требовании об уплате налога отсутствует.

В кассационной жалобе Инспекция не указала, почему суды неправильно, с учетом положений ст. 270 АПК РФ применили ст. ст. 45, 69 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что недоимка у Общества появилась в результате расхождений между начислением в карточке лицевого счета и уплатой налога с 1999 по 2001 годы.

При этом Инспекция ссылается на свои решения N 153 и N 154 от 31.10.2000, акт документальной проверки от 25.03.2003, которые в требовании об уплате налога не указаны. Однако в материалах дела данные документы отсутствуют. В кассационной жалобе Инспекция их содержание не раскрывает,
вследствие чего не ясно, о каких суммах расхождений Инспекция заявляет.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на то, что расхождения за 2000 - 2001 годы связаны с тем, что Обществом не был представлен полный пакет документов, подтверждающий применение льготы на финансирование капитальных вложений.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на п. 2.14.3 акта документальной проверки от 25.03.2003. Однако в п. 2.14.3 акта не содержатся сведения о размере льготы на финансирование капитальных вложений, которую, как утверждается в кассационной жалобе, не приняла Инспекция.

На основании акта N 26/1 выездной налоговой проверки 25.03.2003 Инспекция в соответствии со ст. 101 НК РФ приняла решение N 1297/3 от 29.04.2003 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении нет данных о недоимке, возникшей у Общества по факту непринятия Инспекцией льготы на финансирование капитальных вложений.

Также, как установлено судами, указанное решение Инспекции в части оснований взыскания недоимки по налогу на прибыль было признано Арбитражным судом города Москвы недействительным, дело N А40-31222/03-90-377.

Инспекция и Общество провели сверку расчетов по платежам налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет города Москвы за период с 01.01.1999 по 23.12.2003.

Результаты сверки отражены в актах N 8, 9, 10, 12, 13, подписанных Обществом и Инспекцией 25.12.2003. Каждый из актов содержит данные о сальдо на начало и конец проверяемого периода. Если на начало проверяемого периода в акте указана переплата налога, то логично считать, что недоимка прошедшего налогового периода уже погашена.

Как установлено судами, в материалах дела находится акт N 13 сверки расчетов по платежам в бюджет, в соответствии с которым по данным Инспекции у Общества не числится недоимка
по состоянию на 01.01.2003.

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что недоимка у Общества появилась в результате расхождений между начислением в карточке лицевого счета и уплатой налога с 1999 по 2001 годы, не соответствует действительности и длящемуся характеру отношений Общества по уплате налогов.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12720/04-115-136 и постановление от 6 сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.