Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 23.02.2001 N 5-Г01-9 Дело по ходатайству о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ направлено в суд первой инстанции, поскольку необходимо выяснить, в каком состоянии находится уголовное дело, до разрешения которого приостановлено данное дело, и когда оно будет разрешено, так как в материалах дела по этому поводу доказательств, имеющих значение для решения данного вопроса, нет.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 февраля 2001 года

Дело N 5-Г01-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Горохова Б.А.,

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании 23 февраля 2001 г. частную жалобу фирмы “Инелко (Холдинге) Лтд“ на определение Московского городского суда от 13 декабря 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России В.И. Нечаева, объяснения представителей фирмы “Инелко (Холдинге) Лтд“ Ж.М., Ж.Б. и культурного центра Украины в г. Москве Б.А., исследовав материалы дела, коллегия

установила:

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 31 марта 1998 г. взыскано с культурного центра Украины в г. Москве в пользу фирмы “Инелко (Холдинге) Лтд“ 1950028 долларов США долга, а также 15770,21 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору и 9000 долларов США в возмещение издержек истца по ведению дела.

Фирма “Инелко (Холдинге) Лтд“ обратилась в Московский городской суд с ходатайством о приведении в исполнение данного решения коммерческого суда, ссылаясь на то, что должник в добровольном порядке это решение не исполняет.

Не согласившись с данным ходатайством, культурный центр Украины в г. Москве заявил в суде ходатайство об отмене решения указанного третейского суда.

При рассмотрении дела представители культурного центра Украины в г. Москве просили приостановить производство по делу. Просьба обоснована тем, что в результате злоупотребления отдельных должностных лиц своим служебным положением при ремонте и реконструкции дома для культурного центра Украины в г. Москве были совершены приписки объема выполненных работ. По
этому поводу возбуждено и расследуется уголовное дело. Результатами расследования уголовного дела будет подтверждено, что объем выполненных работ и предполагаемая к выплате сумма за это завышены. А следовательно, поскольку эти действия должностных лиц, допустивших злоупотребления своим служебным положением, подпадают под действие уголовного кодекса, документами уголовного дела будет подтверждено противоречие решения названного арбитражного суда публичному порядку Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о приостановлении производства по делу, суд указанным выше определением приостановил производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела. В частной жалобе фирма “Инелко (Холдинге) Лтд“ просит отменить это определение, считая его необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из содержания определения городского суда, производство по делу приостановлено применительно к п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР из-за невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке.

Но из материалов дела усматривается, что уголовное дело N 50-1956 по факту злоупотребления служебным положением со стороны должностных лиц культурного центра Украины в г. Москве возбуждено еще в мае 1998 г. В каком состоянии находится данное уголовное дело N 50-1956 в настоящее время, неизвестно. Так как приостановление производства по настоящему делу обусловлено разрешением дела, рассматриваемого в уголовном порядке, в судебном заседании необходимо было выяснить, когда будет разрешено уголовное дело и будет ли оно когда-либо разрешено. В материалах дела по этому поводу никаких доказательств нет, хотя это имеет значение для решения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

определила:

отменить определение Московского городского суда от 13 декабря 2000 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.