Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2004 N КА-А40/11123-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным действия Банка России по отказу от взыскания по исполнительному листу, т.к. Банк России не осуществляет исполнения бюджета, а лишь обслуживает счета бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/11123-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Компания “Ви-Ар Холдингз Лимитед“ (адвокат П. по доверенности от 08.06.04); от ответчика: Банк России (Т. - доверенность N 5 от 12.01.04, Н. - доверенность от 21.01.04); от третьего лица: ООО “Русатоммет“ (М. по доверенности от 07.04.04), рассмотрев 29 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Ви-Ар Холдингз Лимитед“ на решение от 23 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28884/04-119-325, принятое
по заявлению Компании “Ви-Ар Холдингз Лимитед“ к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными действий и наложении штрафа, третьи лица: Министерство финансов Саратовской области, Управление федерального казначейства Министерства финансов России по Саратовской области, Правительство Саратовской области, ООО “Русатоммет“,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Ви-Ар Холдингз Лимитед“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации (Банк России) по отказу от взыскания по исполнительному листу N 354318, выразившихся в помещении исполнительного листа в картотеку к внебалансовому счету 90902 при наличии денежных средств должника, достаточных для обращения на них взыскания, на иных, кроме счета Министерства финансов Саратовской области N 40201810200000100001, счетах должника - Саратовской области, в том числе открытых третьими лицами по поручению должника, о наложении судебного штрафа на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) за неисполнение Головным расчетно-кассовым центром ГУ Банка России по Саратовской области судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при предъявлении к исполнению исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федерального казначейства Министерства финансов России по Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Правительство Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью “Русатоммет“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила ведения бухгалтерского учета в ЦБ РФ N 66 имеют дату 18.09.1997, а не 18.12.1997.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение банковского, бюджетного
законодательства, а именно п. 4.10 раздела 4 Правил ведения бухгалтерского учета в ЦБ РФ от 18.12.1997 N 66, п. п. 1 - 3 распоряжения губернатора Саратовской области N 274-Р от 19.03.1998 “О переходе на казначейское исполнение областного бюджета“, ст. ст. 168, 216, 286 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на жалобу Министерство финансов Саратовской области (далее - Минфин СО), Главное управление Банка России по Саратовской области (далее - ГУ Банка России СО), Управление Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК СО) возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, отзывы Минфина СО и УФК СО содержат просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Банка России настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Представитель ООО “Русатоммет“ поддержал доводы кассационной жалобы. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке. Ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей судом кассационной инстанции удовлетворены.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Предметом спора являются действия Банка России по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.01 N 354318 о взыскании с Саратовской области в лице Правительства Саратовской области и Минфина Саратовской области в пользу Компании “Дэу Секьюритиз Юроп Лимитед“ 20933
руб. 33 коп. процентов и расходов по госпошлине по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.03 проведена процессуальная замена истца по делу N А40-11236/01-35-160 - Компании “Дэу Секьюритиз Юроп Лимитед“ на Компанию “Ви-Ар Холдингз Лимитед“. В результате процессуального правопреемства Компания “Ви Ар Холдингз Лимитед“ получила статус взыскателя по исполнительному листу N 354318, который был им предъявлен 17.03.04 письмом 1316 для исполнения в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области за счет средств казны Саратовской области, размещенных на его счетах. На основании указанного исполнительного листа ГРКЦ выписал инкассовое поручение от 18.03.04 N 123, указав в качестве плательщика Минфин Саратовской области. В связи с отсутствием на момент предъявления требования, на балансовом счете N 40201 Минфина Саратовской области денежных средств, достаточных для удовлетворения предъявленного требования оформленный исполнительный лист был помещен в картотеку по внебалансовому счету N 90902 “Расчетные документы, не оплаченные в срок“ для исполнения его в порядке установленной законодательством очередности, о чем ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области сообщил взыскателю письмом от 18.03.04 исх. N 15-3-18/604.

Рассматривая заявленное требование, Арбитражный суд г. Москвы признал оспариваемые действия Банка России соответствующими требованиям гражданского законодательства. При этом указал, что согласно п. 9 Положения о Министерстве финансов Саратовской области, утвержденного постановлением губернатора Саратовской области от 27.06.03 N 171, исполнение областного бюджета возложено на названное Министерство. В ГРКЦ открыт счет бюджета Саратовской области N 40201810200000100001, на котором на момент предъявления исполнительного листа к исполнению денежные средства отсутствовали, и требование было поставлено в картотеку. Счет N 40201810300000100037 не принадлежит органу, исполняющему бюджет Саратовской области, а открыт УФК СО.

Выводы
суда являются правильными.

Согласно ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казну субъекта Российской Федерации составляют средства бюджета субъекта Российской Федерации и иное имущество субъекта Российской Федерации, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Положением Банка России от 05.12.02 N 205-П, для учета средств бюджетов субъектов Российской Федерации предназначен балансовый счет N 40201 “Средства бюджетов субъектов Российской Федерации“. На данном счете открываются лицевые счета органов, исполняющих бюджеты Российской Федерации.

В соответствии с постановлением губернатора Саратовской области “Вопросы Министерства финансов Саратовской области“ от 27.06.03 N 171 Министерству финансов Саратовской области, как органу, исполняющему бюджет Саратовской области, в ГРКЦ открыт один счет N 40201810200000100001 на балансовом счете N 40201.

Таким образом, довод жалобы о неправильном определении судом в качестве должника по исполнительному листу N 354318 Минфина СО является ошибочным. Арбитражный суд г. Москвы правильно указал, что в силу ст. 125 ГК РФ, постановления губернатора Саратовской области от 27.06.03 N 171 уполномоченным органом, исполняющим бюджет Саратовской области, является Минфин Саратовской области. УФК Саратовской области не наделено полномочиями представлять субъект Российской Федерации - Саратовскую область. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что должником по исполнительному листу N 354318 является Минфин Саратовской области как орган, исполняющий областной бюджет.

В соответствии с Приказом Минфина России от 19.04.2000 N 46н “Об утверждении Правил кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами федерального казначейства“ органы федерального казначейства осуществляют только кассовое обслуживание исполнения бюджетов. При этом они не приобретают
функции органа, исполняющего бюджет.

Ссылка в жалобе на Правила ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 18.09.1997 N 66 как на документ, определяющий статус органа УФК как исполняющего бюджет субъекта Российской Федерации, отклоняется, т.к. названные Правила устанавливают основы ведения бухгалтерского учета.

Ссылка в жалобе на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), регламентирующие вопросы исполнения бюджетов, не принимается во внимание. Арбитражный суд г. Москвы правильно признал, что согласно п. 2 ст. 155 названного Кодекса Банк России не осуществляет исполнение бюджета, а лишь обслуживает счета.

Кроме того, утверждение Общества о необходимости применения ст. 286 БК РФ, которой установлена возможность списания со счета денежных средств по решению арбитражного суда без распоряжения УФК, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Так как Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области должником по делу N А40-11236/01-35-160 и исполнительному листу N 354318 не является.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2004 года по делу N А40-28884/04-119-325 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании “Ви-Ар Холдингз Лимитед“ - без удовлетворения.