Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2001 N 49-Г01-60 В принятии заявления о защите права на справедливое судебное разбирательство дел в разумные сроки и компенсации морального вреда, причиненного действиями суда при осуществлении правосудия, отказано неправомерно в связи с неподсудностью требований суду субъекта РФ, так как в принятии заявления следовало отказать на основании того, что требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2001 года

Дело N 49-Г01-60

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Александрова Д.П.,

Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2001 года исковое заявление К. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан, Министерству финансов РБ о защите права на справедливое судебное разбирательство дел в разумные сроки и компенсации морального вреда на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2001 года, которым в принятии его иска отказано за неподсудностью Верховному Суду РБ по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан (РБ) к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан, Министерству финансов РБ с указанным выше иском, в котором просил о защите права на справедливое судебное разбирательство его дел в разумные сроки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на длительное нерассмотрение его дел судами Республики Башкортостан и о компенсации морального вреда.

Судья Верховного Суда РБ отказал в принятии данного искового заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку оно не подлежит рассмотрению Верховным Судом РБ.

На данное определение К. принесена частная жалоба, в которой просит об отмене определения, так как считает его незаконным.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла жалобу необоснованной
и не подлежащей удовлетворению, а определение судьи - подлежащим оставлению без изменения по основанию п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР с исключением п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается только при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Указанные в законе условия отсутствуют.

В обоснование заявленного требования делалась ссылка на отказ в принятии его жалоб и исковых заявлений, чем причинен ему моральный вред.

Однако закон, которым предусматривается возможность возмещения ущерба судом по общим основаниям, не принят, определения судей Верховного Суда РБ и Кировского районного суда г. Уфы об отказе в принятии заявлений истца незаконными не признаны, в связи с чем нарушений прав истца или охраняемого законом интереса допущено не было, поэтому ссылка судьи на п. 7 указанной выше статьи (неподсудность дела данному суду) является неправильной, поэтому подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Надлежит руководствоваться при отказе в принятии данного искового заявления п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2001 года оставить без изменения, частную жалобу К. оставить без удовлетворения, дополнив определение указанием на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.