Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2001 N 51-Г01-21 В принятии заявления об оспаривании действий суда, о взыскании материального и морального вреда отказано в связи с неподсудностью неправомерно, поскольку следовало отказать по основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как жалобы на действия (бездействие) судьи, умаляющие авторитет судебной власти, рассматриваются квалификационной коллегией судей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2001 года

Дело N 51-Г01-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Харланова А.В.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2001 г. частную жалобу К. на определение судьи Алтайского краевого суда от 24 июля 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

К. обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением об обжаловании действий Славгородского городского суда в связи с длительным рассмотрением ее гражданского дела по ее иску к Славгородскому ОГПС о взыскании материального вреда, а также компенсации морального вреда.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 24 июля 2001 г. в принятии заявления отказано в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе К. просит об отмене определения судьи, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

Как усматривается из жалобы, К. обжалуются действия (бездействие) судей Славгородского городского суда, связанные с осуществлением правосудия по конкретному делу.

Между тем Законом “О статусе судей в Российской Федерации“ не предусмотрена ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда или иным судебным решением.

Действия судьи при рассмотрении конкретного дела регламентируются нормами Гражданского процессуального кодекса,
в соответствии с которыми предусмотрена возможность обжалования решений (определений) суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке.

Жалобы на действия (бездействие) судьи, умаляющие авторитет судебной власти, рассматриваются квалификационной коллегией.

Поскольку вопрос об ответственности суда за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, то заявление К. не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем в его принятии следует отказать по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 129 ГПК РСФСР, а не пунктом 7 ст. 129 ГПК РСФСР, на который ошибочно сослался судья в обжалуемом определении.

Указание на отказ в принятии заявления К. по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Алтайского краевого суда от 24 июля 2001 г. изменить, исключив из мотивировочной части определения ссылку судьи на отказ в принятии заявления К. по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, отказать в принятии данного заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. Частную жалобу К. оставить без удовлетворения.