Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2004 N КА-А40/10737-04 При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором должен быть указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/10737-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): ООО “Ферротек“ (М. - доверенность от 06.02.04 N 19, юрисконсульт, Н. - доверенность от 26.04.2004 N 33, юрисконсульт, Д. - доверенность от 07.06.04 N 91, зам. гл. бухгалтера); от ответчика: ИМНС РФ N 16 (И. - доверенность от 15.12.03 N 02-19/20201, специалист, удостоверение N 185989), УФК Минфина России: представитель не явился, извещен, рассмотрев 30.11.2004 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России N 16 по
СВАО г. Москвы, налогового органа, на решение от 12.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 30.08.2004 N 09АП-1185/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-22126/04-118-224 по заявлению ООО “Ферротек“ к Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы, УФК Минфина России о признании незаконным бездействия и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ферротек“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция), Управлению федерального казначейства Минфина России города Москвы (далее - УФК Минфина России по г. Москве) о признании незаконным решения Инспекции от 25.03.2004 N 05-26/144 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4115040 руб. за декабрь 2003 года в связи с экспортными поставками и об обязании налогового органа принять решение о возврате НДС в указанном размере и направить решение в соответствующий орган федерального казначейства для исполнения. Общество также просило обязать УФК исполнить решение Инспекции о возврате из бюджета НДС в указанном размере.

Решением суда от 12.07.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого акта налогового органа в оспоренной части требованиям части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов, возмещение НДС в заявленном к возврату размере и соответствующих обязанностей Инспекции и УФК по возврату спорной суммы налога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2004 N 09АП-1185/04-АК решение суда изменено: в части обязания УФК Минфина России по г. Москве исполнить решение Инспекции о возврате заявителю
НДС в сумме 4115040 руб. за декабрь 2003 года отменено и в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции и ООО “Ферротек“, в которых налоговый орган с учетом уточненных требований в суде кассационной инстанции просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований заявителя, поскольку при заключении контракта с иностранной фирмой “Айзенлегирунген ХГмбХ“ (Германия) в поручении на отгрузку портом отгрузки указаны Нидерланды, в ГТД транспортным средством указан теплоход “Хельга“, в поручении на отгрузку и коносаменте - теплоход “Силарк“, копии банковских выписок не содержат сведений, подтверждающих поступление выручки от инопокупателя, в ГТД N ...046199 указан факт ввоза товара на территорию Российской Федерации; в кассационной жалобе ООО “Ферротек“ содержатся доводы о незаконности постановления суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 176 НК РФ. Общество указывает на то, что возврат НДС осуществляется как при участии налоговых, так и финансовых органов в лице органов федерального казначейства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Ферротек“ УФК Минфина России по г. Москве ссылается на несостоятельность ее доводов в связи с отсутствием спора между заявителем и УФК при отсутствии законного решения Инспекции. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФК.

УФК Минфина России по г. Москве извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не
направило.

Суд, с учетом мнения представителей ООО “Ферротек“ и Инспекции, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы и требования своих жалоб и возражали против доводов жалобы противоположной стороны.

Обсудив доводы жалоб и отзыва на жалобу ООО “Ферротек“, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Решением от 25.05.2004 N 05-26/114 Инспекция отказала ООО “Ферротек“ в возмещении НДС в сумме 4163069 руб. по экспортным поставкам и доначислила налог в указанном размере с заявленного в налоговой декларации за декабрь 2003 года оборота.

Решение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и права на возврат НДС в заявленной к возмещению сумме, представлением Обществом в налоговый орган в обоснование данных прав полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему спору, рассмотрены судом и обоснованно признаны не соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий в сведениях, изложенных в контракте, поручении на отгрузку и коносаменте, не опровергает факта экспорта товара, который как таковой налоговым органом не оспаривается.

Суд установил, что экспорт товара осуществлен Обществом в рамках контракта от 08.04.2003 N 052, заключенного с иностранной фирмой “Айзенлегирунген ХГмбХ“ (Германия). Товар вывозился за пределы таможенной территории Российской
Федерации морским транспортом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ должен быть указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Данные требования закона налогоплательщиком соблюдены: представленные копии поручения на отгрузку от 04.12.03 N 8-052 и коносамента от 07.12.03 N 8-052 содержат информацию о порте разгрузки, находящемся за пределами таможенной территории Российской Федерации - Роттердам, Нидерланды. При этом имеются все необходимые отметки таможенного органа. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории России подтвержден ГТД N ...046199, на
которой проставлены отметки таможенного органа о выпуске и вывозе товара, имеются личные номерные печати работника таможни. Поручение на отгрузку содержит ссылки на ГТД, а коносамент - на поручение на отгрузку, имеются соответствующие отметки таможенных органов. Их наличие Инспекцией не оспаривается. В ГТД содержатся ссылки на контракт, там же иностранный покупатель “Айзенлегирунген ХГмбХ“ указан в качестве грузополучателя, в поручении на отгрузку эта же фирма указана как покупатель и контрактодержатель, в контракте - ООО “Ферротек“ значится отправителем со ссылкой “по поручению фирмы “Айзенлегирунген ХГмбХ“. Документы оценены судом в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, при рассмотрении названного довода налогового органа суд исходил из условий упомянутого контракта, в соответствии с которыми товар поставлялся на условиях “FOB - ОАО морской порт Санкт-Петербург“ на основании действующих правил “INCOTERMS 2000“. Таким образом, вывоз товара, заключение договора перевозки товара от порта отгрузки, в том числе определение конкретного грузополучателя товара за пределами таможенной территории Российской Федерации, осуществлялось самим инопокупателем.

Проверен судом и довод Инспекции относительно разных наименований судна, указанных в ГТД N ...046199, поручении на отгрузку от 04.12.03 N 8-052 и коносаменте от 07.12.03 N 8-052.

Суд установил, что при оформлении ГТД указано судно “Хельга“, на котором предполагался вывоз товара. Поскольку данное судно не могло быть использовано для перевозки груза, контрактодержатель “Айзенлегирунген ХГмбХ“ произвел замену судна на “Силарк“. В связи с чем заявитель письмом от 04.12.03 N 4/12 уведомил таможенные органы о замене судна, в поручении на отгрузку транспортно-экспедиторской службой внесены исправления в графе “Транспортное средство“. Таким образом, замена судна не зависела от воли налогоплательщика и сама по себе не повлияла
на факт экспорта, который суд нашел доказанным на основании вышеназванных документов, а также письма таможенного органа о подтверждении вывоза груза по упомянутой ГТД. Ссылка на названное письмо содержится в оспоренном решении налогового органа.

Опровергнуть выводы суда в этой части представитель Инспекции не смог.

Ошибочное указание в письме т/п “Турухтанный“ от 16.02.04 N 05-10/4412 сведений о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по упомянутой ГТД не опровергает факта экспорта товара при документальном его обосновании имеющимися в деле доказательствами.

Исследован судом вопрос о поступлении валютной выручки и ее зачислении на расчетный счет налогоплательщика в российской банке. Суд нашел доказанным данный факт, ссылаясь при этом на выписки банка, паспорт сделки, инвойсы. В материалах дела имеется письмо “Айзенлегирунген ХГмбХ“ о подтверждении инопокупателем платежа за экспортированный товар со ссылкой на инвойсы, контракт, коносамент и перевозку груза теплоходом “Силарк“. Факт зачисления экспортной выручки по упомянутому контракту подтвержден письмом банка от 09.02.04 N 05-13/3590, что нашло отражение в решении налогового органа от 25.03.2004.

Выписка банка соответствует положениям п. 2.1 раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 05.12.2000 N 205-П.

Таким образом, требования пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены.

Оплата налогоплательщиком НДС в заявленной к возмещению сумме проверена судом на основании представленных счетов-фактур, платежных поручений и выписок банка. Данный факт суд нашел доказанным. Налоговым органом представление заявителем требуемых ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов и оплата НДС не оспариваются.

Что касается доводов кассационной жалобы ООО “Ферротек“ в части отказа в удовлетворении его требований об обязании
УФК Минфина России по г. Москве исполнить решение Инспекции о возврате Обществу сумм НДС, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, а выводы суда апелляционной инстанции - правомерными.

Суд обоснованно исходил из того, что требование заявителя в этой части не основано на факте незаконного бездействия УФК Минфина России по г. Москве при отсутствии заключения Инспекции о возврате спорной суммы налога и направлении этого заключения в органы федерального казначейства.

Обязанность УФК Минфина России по г. Москве исполнить решение налогового органа о возврате НДС в случае принятия последним такого решения предусмотрена положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не требует специального установления судом при отсутствии спора по этому поводу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда от 30.08.2004 не имеется. Вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.08.2004 N 09АП-1185/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22126/04-118-224 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО “Ферротек“ и Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.