Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 02.12.2004 N КГ-А40/6022-04-Н Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. представленный заявителем документ является новым доказательством по обстоятельствам, установленным судом, и не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/6022-04-Н“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО “ПКФ “Дельфин“ (С. - дов. от 24.08.04 N 123/43, Т. - руководитель, свидетельство о гос. регистрации); от ответчика: Спецстрой России (Б. - доверенность в деле, нач. группы юр. отдела, З. - дов. от 21.10.04 N 9/249; ГУП “УС-7 Спецстроя России“ (без участия представителя); от третьего лица: Минфин России, рассмотрев 26 ноября 2004 г. в судебном заседании заявление ООО “ПКФ “Дельфин“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/6022-04-П от 03.08.04,
принятое по иску (заявлению) ООО “ПКФ “Дельфин“ к Спецстрою России и ГУП “УС-7 Спецстроя России“ о взыскании долга, третье лицо: Минфин России, Минстрой России,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.04 отменены решение от 20.01.04 и постановление от 11.05.04 Арбитражного суда г. Москвы, которыми со Спецстроя России в пользу ООО “ПКФ “Дельфин“ взыскано 7433113 руб. долга за строительные работы.

При этом суд кассационной инстанции иск удовлетворил за счет ГУП “УС-7 Спецстроя России“.

Суд кассационной инстанции, взыскивая долг с ГУП “УС-7 Спецстроя России“, исходил из того, что основным должником является ГУП “УС-7 Спецстроя“; ГУП не относится к учреждениям, по долгам которым должен отвечать в соответствии со ст. 120 ГК РФ собственник соответствующего имущества. Кроме того, сведений о ликвидации ГУП “УС-7 Спецстроя России“ в деле не имеется; долг взыскан со Спецстроя России ошибочно; иск подлежит удовлетворению за счет ГУП “УС-7 Спецстроя России“.

ООО “ПКФ “Дельфин“ подало заявление о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель при этом представил справку Налоговой инспекции, указывая, что данный документ подтверждает факт существования ГУП “СУ-7 Спецстроя России“. Этот факт является для ООО “ПКФ “Дельфин“ вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Субсидиарным ответчиком по долгам ГУП “СУ-7 Спецстроя России“ является государство, которое создало через Спецстрой России ГУП “СУ-7 Спецстроя России“, и несет, таким образом, ответственность по его долгам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Спецстроя России выступил против удовлетворения заявления ООО “ПФК “Дельфин“, считая, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не
имеется.

Минфин России и Минстрой России просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заявление ООО “ПФК “Дельфин“, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Мотивы следующие.

В обоснование заявления ООО “ПФК “Дельфин“ представило справку Налоговой инспекции и указывает, что данный документ подтверждает факт существования ГУП “СУ-7 Спецстроя России“ и является основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем ООО “ПФК “Дельфин“ имело возможность представить в суд документы по данному обстоятельству, в том числе из Налоговой инспекции.

По существу справка Налоговой инспекции является новым доказательством по обстоятельствам, установленным судом, и не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство и, соответственно, как основание для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, представление справки не имело бы существенного значения для вывода о правах и обязанностях сторон. Суд кассационной инстанции взыскал долг с ГУП “СУ-7 Спецстроя-7“ исходя из того, что Спецстрой России не может рассматриваться субсидиарным ответчиком.

Доводы ООО “ПФК “Дельфин“ по существу иска и принятых по делу судебных актов не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании.

Если ООО “ПФК “Дельфин“ считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, оно может оспорить их в судебном порядке надзора в соответствии с АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления и пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “ПФК “Дельфин“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.04 N КГ-А40/6022-04-П отказать.